Решение по делу № 33-626/2016 от 22.01.2016

судья Машкалева О.А.                 Дело № 33-626/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам Вершинина П.Г. и его представителя Зорина Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года, по которому с Вершинина П.Г. в пользу ООО «Сириус» взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сириус» обратилось в суд с иском к Вершинину П.Г. о взыскании денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование ими - ... руб. и судебных расходов, указав на неправомерное удержание полученных по исполнительному производству от ИП Вершинина И.Г. причитающихся истцу денежных средств.

Суд постановил приведенное решение, которое оспорено Вершининым П.Г. и его представителем Зориным Д.С. с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сириус» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Вершинина П.Г. – без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы Вершинина П.Г. судебной коллегией откладывалось по ходатайству апеллянта.

Участия в судебном заседании, назначенном на <Дата обезличена> Вершинин П.Г. и его представитель Зорин Д.С. свою явку не обеспечили, извещались по указанным им адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «с истечением срока хранения».

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> с ИП Вершинина И.Г. в пользу ООО «Сириус» были взысканы денежные средства в сумме ... руб.

Согласно определению арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>, которым было дано разъяснение о возможности выступать в качестве взыскателя по делу о взыскании ООО «Сириус» денежных сумм с ИП Вершинина И,Г., Вершинина П.Г., <Дата обезличена> Арбитражным судом ... был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Вершинина И.Г. в пользу ООО «Сириус» ... руб., где в качестве взыскателя был указан Вершинин П.Г.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, денежные средства должника в общей сумме ... руб., причитающиеся ООО «Сириус» на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена>, были зачислены на расчетный счет Вершинина П.Г.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> было разъяснено, что денежные средства в сумме ... руб., взысканные с Вершинина И.Г. в пользу ООО «Сириус» должны поступить на счет общества и являются собственностью данного общества.

До настоящего времени денежные средства в сумме ... руб. ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и применив положения статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. удерживаются Вершининым П.Г. без каких-либо правовых оснований, то есть являются его неосновательным обогащением, на сумму которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив при рассмотрении дела, что удержание Вершининым П.Г. денежных средств ООО «Сириус» законных оснований под собой не имело, суд правомерно пришел к выводу, что с Вершинина П.Г. в пользу ООО «Сириус» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются верными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вершинина П.Г. и его представителя Зорина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: