Решение по делу № 2-193/2018 (2-2281/2017;) ~ М-2254/2017 от 04.12.2017

дело № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 мая 2018 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова ФИО10 к Приваловой ФИО11 о компенсации произведенных выплат по кредиту,

у с т а н о в и л :

Привалов ФИО12 обратился в суд с иском Приваловой ФИО13 о компенсации произведенных выплат по кредиту, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № ФА500/12-1663ПЖ/<адрес> ОАО «ТрансКредитБанк» на предоставление кредита в размере 250000 рублей. Полученные денежные средства были совместно потрачены супругами на неотложные семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние кредитных организаций в форме присоединения ОАО «ТКБ» к ЗАО «ВТБ 24». С указанной даты истец исполнял обязательства по погашению стоимости кредита в пользу КБ «ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор № с ОАО «Траст» на сумму 298453 рубля. Полученные денежные средства также были потрачены совместно с ответчиком на семейные нужды. После расторжения брака он исполнял обязанности по оплате стоимости полученных кредитов самостоятельно. Согласно выписке банка о движении по счету, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга по кредитному договору № была погашена им в размере 263627 рублей. Его платежи по кредитному договору № ФА500/12-1663ПЖ/<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 197020 рублей. Брачный договор между супругами не заключался. По исковому заявлению Приваловой ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества суд взыскал с него денежную компенсацию 1/2 стоимости доли в праве собственности на земельный участок в размере 82942,50 рублей. Полагает, что ответчик должна возместить ему 1/2 доли основного долга по кредитному договору на дату прекращения семейных отношений, а также 1/2 доли процентов, уплаченных им в счет погашения кредита со дня прекращения брака до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества. Супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию выплат по кредиту, произведенных в пользу Банка «ВТБ 24», в размере 98510,29 рублей.

В судебном заседании истец Привалов ФИО15 и его представитель Колесник ФИО16 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что кредитные средства были потрачены на повседневные нужды: покупка продуктов, одежды и т.<адрес>-либо крупные покупки в период взятия кредитов они не совершали. Кредит от 2013 года был взят для перекрытия первоначального кредита, а также для удовлетворения повседневных нужд. Также указал, что с мая 2013 года совместно не проживают.

Ответчик Привалова ФИО17. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указала, что действительно, с мая 2013 года они совместно не проживают. Однако, весной 2012 года она ушла от истца и не жила с ним до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2013 года она вновь вернулась к истцу с надеждой на сохранение семьи, однако, ДД.ММ.ГГГГ ушла от него окончательно. Про кредиты ей ничего не известно, на семью деньги не тратились. Необходимости в кредитах не было, поскольку и истец, и она в то время работали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 с.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. (ст.36 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем иске указал, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ОАО «ТрансКредитБанк» договор № ФА500/12-1663ПЖ/<адрес> на предоставление кредита в размере 250000 рублей. Согласно графику платежей по договору № ФА500/12-1663ПЖ/<адрес>, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства были совместно потрачены супругами на неотложные семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ произошло слияние кредитных организаций в форме присоединения ОАО «ТКБ» к ЗАО «ВТБ 24». С указанной даты истец исполнял обязательства по погашению стоимости кредита в пользу КБ «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, Привалов ФИО18 заключил с ОАО «Траст» кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды сумму 298453 рубля сроком на 60 месяцев.

Согласно справке Банка «ТРАСТ» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Привалов ФИО19. указал, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи для удовлетворения повседневных потребностей.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Привалова ФИО20 показала суду, что является родной сестрой истца. В 2012-2013 года ответчик Привалова проживала совместно с мужем – ее братом, вместе с ними. Каждый жил своей отдельной семьей. У брата с женой постоянно были скандалы по поводу нехватки денег, Наташа всегда была недовольна отсутствием денег.

Свидетель Манурова ФИО21 показала суду, что является соседкой Приваловой ФИО23 по дому. Ей известно, что ФИО24 с ребенком въехали в их дом в начале весны 2012 года.

Свидетель Вакуленко ФИО22. показала суду, что Наташа с ребенком стала проживать у них с весны 2012 года.

Между тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Приваловым ФИО27 по кредитным договорам, на нужды семьи.

К показаниям свидетелей Приваловой ФИО25. и Вакуленко ФИО26 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками каждой из сторон, и считает, что данные показания носят своей целью помочь родственникам. В то время, как из показаний свидетеля Мануровой, которая является соседкой ответчика, установлено, что Привалова ФИО28. перестала проживать с мужем с весны 2012 года. Данных о заинтересованности указанного свидетеля суду не представлено, что позволяет принять показания данного свидетеля.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом кредитные средства были использованы на нужды семьи. Ответчик отрицает факт того, что указанные кредиты взяты при ее осведомленности и потрачены на повседневные нужды семьи.

При этом суд учитывает, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Привалов ФИО29 то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, также суд принимает во внимание, что обе стороны подтвердили в судебном заседании отсутствие крупных покупок в указанный период времени, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Привалова ФИО30

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Привалова ФИО31 к Приваловой ФИО32 о компенсации произведенных выплат по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья                                            согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.