Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-532/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемь РК 09 сентября 2016 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кренева С.В. к Пугач А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Кренев С.В. обратился в суд с иском к Пугач А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка – М., которая проживала в поселке <адрес> РК. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РК, Кемский р-он, <адрес> (инв. №), который она фактически приняла после смерти его дедушки – А.. Он, Кренев С.В., единственный наследник по завещанию, постоянно проживающий по адресу: <адрес>, не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество в связи с незнанием соответствующего закона и отдаленностью проживания. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде указанного дома после смерти М.

Истец Кренев С.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик Пугач А.А. – это единственный оставшийся в живых ребенок М. Пугач А.В. приходится сыном ответчику, Пугач Л.А. – жена Пугач А.В., а Пугач В.А. – их сын.

Ответчик Пугач А.А. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и против удовлетворения исковых требований не возражала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Калевальского нотариального округа Столповских А.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по заявленным требованиям не имела.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Врио нотариуса Кемского нотариального округа Шепелевич Н.П. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ответе на определение суда просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по заявленным требованиям не имела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.    

Судом установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная по день смерти по адресу: <адрес>, Калевальский р-он, <адрес>, что подтверждается копией справки администрации Луусалмского сельского поселения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ГИ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации. После смерти М. открылось наследство в виде жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: дубликатом Свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6, выданного государственным нотариусом Кемской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ М. о том, что наследником на имущество после смерти А. является М., имущество состоит из денежного вклада, а также <адрес>).

В соответствии с завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации Луусалмского сельского поселения, М. завещала своему внуку – Креневу С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось.

    Нотариусами Кемского и Калевальского нотариальных округов наследственные дела к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывались, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответами нотариусов на запросы суда.

Истец Кренев С.В. в соответствии с положениями статей 1118-1120 Гражданского кодекса РФ является наследником по завещанию на имущество, оставшееся после смерти его бабушки – М. в виде указанного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ ответчик Пугач А.А. является единственным наследником первой очереди по закону, на имущество, оставшееся после смерти ее матери – М., однако она в установленный статей 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, и возражений по исковому заявлению не имеет.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, учитывая, что: истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-ти месячный срок, а именно: до 13 июля 2016 года в связи с отдаленностью проживания от места открытия наследства, которым является <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>; что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском 6-ти месячного срока для вступления в наследство, суд признает уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М. в виде жилого <адрес> (Гайжево), восстанавливает его и признает наследника принявшим наследство. При принятии решения суд также учитывает, что единственный наследник по закону первой очереди – ответчик Пугач А.А. против удовлетворения исковых требований не возражает и на наследство после смерти М. не претендует.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, из чего следует, что истцом 50 рублей уплачено излишне. Суд разъясняет истцу, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату, в связи с чем истец в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковое заявление Кренева С.В. - удовлетворить.

Восстановить Креневу С.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Карелия, Российской Федерации и признать Кренева С.В. принявшим наследство в виде одноэтажного жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2016 года.