Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2015 от 25.03.2015

Дело № 1- 107 (2015 г.)

Поступило в суд: 25.03.2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    10 апреля 2015    г.                       г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:    председательствующего:       Довыденко С.П.

При    секретаре судебного заседания:    Суминой Л.И.

С участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Колтышевой Н.В.;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в    открытом    судебном    заседании    уголовное дело № 1 - 107 (2015 г.) в отношении:

Дроздова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>    Новосибирской области, гр–во РФ, образование среднее, холост, работает <данные изъяты> военнообязанный, проживающего: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в    совершении    преступления,    предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК    РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дроздов А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу у    Дроздова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды своего <адрес>, возник    преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» № регион, двери которого были не заперты, а    ключ находился в замке зажигания, принадлежащего    Дроздову Н.Н., без цели его хищения, для того, чтобы на нем съездить в магазин.

Осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» № регион без цели его хищения, Дроздов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения    ДД.ММ.ГГГГ год в 23 часу через незапертую водительскую дверцу проник в салон автомобиля, где при помощи ключа, находившегося замке    зажигания, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21074» № регион и без разрешения хозяина автомобиля ФИО6 тронулся с места, поехав по <адрес> в <адрес>, однако на повороте с <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21074» № регион оценочной стоимостью 50 000 рублей,    принадлежащим    ФИО6 без цели    хищения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник- адвокат ФИО4, государственный обвинитель ФИО5, потерпевший ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Дроздова А.С. в    совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает    необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого    деяния.

При таких обстоятельствах,    действия Дроздова А.С. суд    квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как     неправомерное    завладение автомобилем без    цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении    уголовного дела в отношении Дроздова А.С. поскольку он с ним примирился, вред ему возмещён, он просил прощенья.

Подсудимый ФИО6    заявил аналогичное ходатайство.

Защитник: адвокат: Готовко В.Д. поддержала ходатайство.

Прокурор Колтышева Н.В. возражает против удовлетворения ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство суд принимает о внимание следующие обстоятельства:

Дроздов А.С.    обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуются положительно, обратился в МО МВД РФ «Татарский»    с явкой    с повинной, загладил причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу    об обоснованности заявленного ходатайства и усматривает наличие оснований для прекращения    уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В    соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании    по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ    Дроздов А.С. подлежит освобождению от процессуальных    издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дроздова <данные изъяты>      обвиняемого    в совершении преступления    предусмотренного    ч. 1    ст. 166 УК РФ прекратить в    связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дроздова А.С.    отменить.

Указанное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного    суда в течении     10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через суд принявший постановление.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ____________