Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2011 ~ М-3386/2011 от 21.07.2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    05 августа 2011 года                город Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/11 по иску Гречко Л.В к Сырову В.Ю. о взыскании денег,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречко Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Сырова В.Ю. задатка в размере 200000 рублей, возврат госпошлины 5200 рублей, почтовые расходы 632 рубля, расходы на оказание юридических услуг 7500 рублей. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорилась с ответчиком о приобретении у него земельного участка со строением (дачный участок), расположенного по адресу : <адрес>. Она передела ответчику 100 000 рублей в качестве задатка, а он обязался передать документы и оформить договор купли- продажи на вышеуказанное имущество. При получении задатка ответчик знал, что не является собственником земельного участка. Также знал, что впоследствии заключить договор купли-продажи будет невозможно.

           Истица неоднократно просила ответчика оформить сделку, однако он пояснял она сама должна оформить все документы после передачи ему всех денежных средств.

     Истица не отказывалась от приобретения земельного участка со строением расположенного по адресу: <адрес> и поэтому заказала кадастровый паспорт на объект. Ею получено было уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

          В связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение, и то, что отсутствуют документы на земельный участок считает, что согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ имеет право в судебном порядке взыскать сумму задатка в двойном размере сумму в размере 200000 рублей, так как ответчик не исполнил договорные обязательства и обязан уплатить ей двойную сумму задатка.

          Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве задатка, остальную сумму она должна была передать при заключении договора купли-продажи. Но до настоящего времени договор купли-продажи не заключен ответчиком из-за отсутствия документов на земельный участок.

          Истицей была отправлена претензия ответчику о добровольном возврате суммы задатка, но до настоящего времени ответа не поступало. Помимо этого, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию. Юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления и представительстве в судебном заседании, оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

В судебном заседании истица Гречко Л.В. и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и привели доводы, изложенные выше. Также пояснили, что ответчик до настоящего времени продолжает давать объявления о продаже спорного дачного участка, хотя не обладает такими полномочиями, не является собственником участка.

    Ответчик Сыров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщил, что явиться в суд не может по состоянию здоровья, ему вызвана карета «Скорой помощи». Судом проверен названный довод ответчика, который не нашел своего подтверждения, ответчик не обращался за медицинской помощью, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о приобретении Гречко Л.В. у Сырова В.Ю. за 750 000 рублей земельного участка со строением (дачный участок), расположенного по адресу : г <адрес>. И с учетом названной договоренности истица передела ответчику 100 000 рублей в качестве задатка, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сыровым В.Ю. была составлена расписка о получении им 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что названный земельный участок со строением не принадлежит Сырову В.Ю.. В установленном законом порядке право собственности Сырова В.Ю. либо иного лица на спорный участок не зарегистрировано.

         Таким образом, на момент получения денег и написания расписки, ответчик Сыров В.Ю. не являлся собственником земельного участка и строения, и, как следствие, не праве был им распоряжаться. Отсутствие у ответчика прав на земельный участок являлось препятствием к заключению ответчиком договора купли-продажи спорного дачного участка.

На момент получения денег Сыров В.Ю. не обладал полномочиями по совершению сделок с земельным участком, следовательно, неправомерно завладел деньгами истца и неосновательно обогатился, в результате чего обязан возвратить неосновательно полученные деньги, поскольку в силу требований п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах иск о возврате денег подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. И в данном случае ответчик обязан возвратить все, что им получено по расписке в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на основании ст.98,100 ГПК РФ, а именно возврат госпошлины 3200 рублей ( исходя из размера взысканной суммы 100 000 рублей, почтовые расходы 632 рубля, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, исходя из принципа разумности, справедливости и объем а проделанной работы).

     При этом суд не принимает во внимание доводы истца, что переданная сумма является задатком и подлежит возврату в двойном размере, то есть в сумме 200 000 рублей, по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

    Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения обязательства, в соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указывалось выше, ответчик на момент получения денег не обладал полномочиями по совершению сделок с земельным участком, следовательно, и не мог совершить никаких действий по передаче в собственность истицы спорного участка. И поскольку договор не мог быть заключен, то и обязательства вследствие договора не могли возникнуть.

В данном случае переданную сумму 100 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, а не как задаток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречко Л.В удовлетворить частично.

    Взыскать с Сырова В.Ю. в пользу Гречко Л.В неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, возврат госпошлины 3200 рублей, почтовые расходы 632 рубля, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 108 832 ( сто восемь тысяч восемьсот тридцать два) рублей.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                          Сапего О.В.