Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 (2-2516/2018;) ~ М-2407/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-144/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005371-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца Ермоленко А.В. – по доверенности Гринько Н.С.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 08.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 2-х транспортных средств. Автомобиль виновника .............. гос. знак .............. под управлением ФИО3 и автомобиля .............. гос. знак .............., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях, принадлежащего истцу автомобиля, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Фитьновым О.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля .............. гос. знак ..............

Гражданская ответственность виновника Фитьнова О.Н., при управлении автомобилем .............. гос. знак .............., застрахована по полису ЕЕЕ № 0385906670 в СПАО «PECO Гарантия».

Гражданская ответственность пострадавшего Синенко В.М., при управлении автомобилем .............. гос. знак .............., застрахована по полису ЕЕЕ № 0724321312 в ОАО «ЭНИ».

В соответствии с правилами страхования 15.12.2016 года в СПАО «PECO- Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причинённого ущерба в результате ДТП.

Ответчик на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля выплату не произвел.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1187 от 16.12.2016г, выполненному ИП Бабаян Д.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт тс с учетом износа составляет 100 900 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия о невыплате страхового возмещения от 03.02.2017г.. Ответчик получил данную претензию и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 343 рубля 67 копеек, что так же является недостаточным для восстановительного ремонта тс VOLKSWAGEN JETTA, гос. знак М5220Т-26.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик исполнил свои обязательства не надлежащем образом, не выплатив части страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 900 рублей – 39 343 рубля 67 копеек = 61 556 рублей 33 копеек.

Ответчику повторно была направлена досудебная претензия от 24.05.2018г. с предложением произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 61 556 рублей 67 копеек, ответчик получил данную претензию 04.06.2018г., но оставил ее без внимания, что можно считать отказом от сотрудничества.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая составляет 1 % от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, в размере 615 рублей 56 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (день вынесения решения).

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 35 копеек.

Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом принципов разумности и справедливости в 5000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Просит суд взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 61 556 рублей 33 копеек; неустойку в размере 615 рублей 56 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (день вынесения решения); расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 35 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда определением судьи от 14.01.2019г. в качестве третьего лица привлечен ИП Шихляров Д.Г.

Истец Ермоленко А.В., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гринько Н.С.

Представитель истца Гринько Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в описательной части решения суда, пояснила, что действительно ранее 08.12.2016 г. между Ермоленко А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения. ИП Шихляров Д.Г. обращался в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 39 343,67 руб.

В дальнейшем (21.05.2018 г.) договор цессии между Ермоленко А.В. и Шихляровым Д.Г. был расторгнут, однако дата расторжения договора в соглашении не указана, так как это человеческий фактор.

В июне 2018 года ответчик получил документы с требованием о доплате уже от Ермоленко А.В. в том числе и документы о расторжении договора цессии.

Подтвердила, что изначально выплаты ИП Шихлярову Д.Г. были произведены еще до расторжения договора цессии - в феврале 2017 года, он обращался в страховую компанию с претензией, но ему отказали в доплате, после чего Ермоленко А.В. изъявил желание расторгнуть договор цессии, так как ИП Шихляров Д.Г. не исполнил свои обязательства по договору.

Изначально между Шихляровым Д.Г. и Ермоленко А.В. была договоренность о ремонте его автомобиля на станции ИП Шихлярова Д.Г., но автомобиль он не починил, так как Ермоленко А.В. отказался чинить автомобиль у него на станции, хотел получить денежные средства наличными. После чего пришли к соглашению, что ИП Шихляров Д.Г. помогает Ермоленко А.В. взыскать денежные средства в другом порядке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жердева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что 15.12.2016г. ИП Шихляров Д.Г. (на основании договора цессии от 08.12.2016г.) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего Ермоленко А.В. на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.12.2016г.

12.01.2017г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» № АТ7417897 от 31.01.2017г., выполненному на основании акта осмотра эксперт-техника ООО «Экспертиза-юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.12.2016г., составила с учетом износа: 39 343 рубля 67 копеек.

При этом необходимо отметить, что данное экспертное заключение «Экспертиза-юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 39 343 рубля 67 копеек было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП Шихлярову Д.Г. в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Шихляров Д.Г. обратился к ИП Бабаян Д.В. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего Ермоленко А.В. транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 08.12.2016г.

В соответствии с заключением ИП Бабаян Д.В., величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 100 900 рублей. В связи с чем ИП Шихляровым Д.Г. была предъявлена претензия в страховую компанию об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП Бабаян Д.В.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, так в предоставленном ИП Шихляровым Д.Г. отчете необоснованно учтена замена крыла заднего левого, хотя необходимым и достаточным является назначение ремонтных работ и окраска данного элемента, так же учтена замена бампера заднего, хотя необходимым и достаточным было бы проведение только окраски данного элемента, так же не согласны с заменой диска колеса, повреждения которого не подтверждается фототаблицами.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» был отправлен ответ ИП Шихлярову Д.Г. об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик перед ИП Шихляровым Д.Г. исполнил в установленный законом срок и в полном объеме.

05.06.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» так же была получена досудебная претензия от Ермоленко А.В. об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП Бабаян Д.В., а так же указал, что между ИП Шихляровым Д.Г. и им был заключен договор цессии и расторгнут. Однако, соглашения о расторжении договора страховая компания получила только с данной претензией, дата на котором не указана. Изначально с договором цессии от 08.12.2016г. и заявлением о страховом возмещении обращался именно Цессионарий, предоставив все предусмотренные законом документы, выплата страхового возмещения была произведена на предоставленные Цессионарием реквизиты, к независимому оценщику в связи с несогласием произведенной страховой выплаты так же обращался именно Цессионарий, с досудебной претензией так же обращался Цессионарий.

Как следует из договора цессии от 08.12.2016г., об уступке права требования страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ИП Шихляровым Д.Г. и Ермоленко А.В., истцом передано право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0385906670 полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, в том числе право требования неустойки, досудебных и судебных расходов.

После обращения в страховую компанию ИП Шихлярова Д.Г., им получено страховое возмещение, а после обращения с досудебной претензией - обоснованный отказ в осуществлении доплаты.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в пользу Цессионария надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 388 и 389.1 ГК РФ.

Также указала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. после исполнения обязательств перед Цессионарием в феврале 2017 г., истец решил уведомить страховую компанию в тексте досудебной претензии, о расторжении договора цессии, обратившись уже в июне 2018 г. Так же истец подтверждает и признает то обстоятельство, что обязательства перед Цессионарием действительно были исполнены со стороны страховой компании и сам истец никак на них не претендует, а лишь просит взыскать невыплаченную Цессионарию часть страховой выплаты, ссылаясь на заключения эксперта, к которому обращался Цессионарий.

Самостоятельного обращения истца или доверенного им лица на основании надлежаще оформленной доверенности в страховую компанию и порядке, предусмотренном законодательством со всеми необходимыми документами - не было. Свои реквизиты для перечисления страхового возмещения истец так же не предоставлял.

Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо ИП Шихляров Д.Г., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом даты заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так материалами дела установлено, что 08.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 2-х транспортных средств: автомобиля виновника .............. гос. знак .............., под управлением Фитьнова О.Н. и автомобиля .............. гос. знак .............. под управлением Синенко В.М., принадлежащего Ермоленко А.В. на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Фитьнов О.Н.

Потерпевший Ермоленко А.В. и ИП Шихляров Д.Г. заключили договор о уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП (договор цессии от 08.12.2016 г.).

15 декабря 2016г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП Шихляров Д.Г., на основании договора цессии от 08.12.2016г., заключенного с истцом, Ермоленко А.В., обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего Ермоленко А.В. на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 08.12.2016г.

Ответчик, после проведения экспертизы экспертом-техником ООО «Экспертиза-юг», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, признал случай страховым и 20 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 39 343 рубля 67 копеек ИП Шихлярову Д.Г. в установленные законом сроки.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения ИП Шихляров Д.Г. провел самостоятельно экспертное исследование транспортного средства. Согласно заключению, выполненного ИП Бабаян Д.В., стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Ермоленко А.В. составила с учетом износа 100 900 рублей, то есть, недоплаченная часть страхового возмещения по данному страховому случаю составила 61 556 рублей 33 копейки, и обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения от 03.02.2017 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для производства доплаты, с мотивировкой о том, что ответчик критически относится к представленному заключению ИП Бабаян Д.В., поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, так в предоставленном ИП Шихляровым Д.Г. отчете необоснованно учтена замена крыла заднего левого, хотя необходимым и достаточным является назначение ремонтных работ и окраска данного элемента, так же учтена замена бампера заднего, хотя необходимым и достаточным было бы проведение только окраски данного элемента, так же не согласны с заменой диска колеса, повреждения которого не подтверждается фототаблицами.

В дальнейшем, 05.06.2018 г. непосредственно потерпевший Ермоленко А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты, согласно предоставленного заключения ИП Бабаян Д.В., с указанием, что между ИП Шихляровым Д.Г. и им был заключен договор цессии, который расторгнут.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.06.2018 г. направило Ермоленко А.В. ответ, в котором указало, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения от 19.02.2017 г.

В связи с чем Ермоленко А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе и ст. 956 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Как установлено материалами дела и не оспорено представителем истца, после обращения ИП Шихлярова Д.Г. в страховую компанию на основании договора цессии, им получено страховое возмещение в сумме 39 343 рубля 67 копеек, на его обращение с досудебной претензией, ему отказано в доплате.

После чего ИП Шихляров Д.Г. в суд, по вопросу несогласия с произведенной выплатой не обращался, согласившись с размером страховой выплаты.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в пользу цессионария надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В связи с чем факт дальнейшего расторжения договора цессии между Ермоленко А.В. и ИП Шихляровым Д.Г., уже после прекращения обязательств, правового значения для дела уже не имеет.

Более того, из пояснений представителя истца Гринько Н.С. в судебном заседании установлено, что договор цессии от 08.12.2016 г. заключенный между Ермоленко А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. был расторгнут соглашением, которое хоть и не содержит даты, но фактически состоялось 21.05.2018, т.е. спустя более чем год после исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (20.02.2017).

При этом, как пояснила представитель истца Гринько Н.С. причиной для расторжения договора цессии явилось ненадлежащее исполнение ИП Шихляровым Д.Г. условий договора цессии.

Вместе с тем, неисполнение ИП Шихляровым Д.Г. каких-либо обязательств перед Ермоленко А.В. в рамках заключенного между ними договора цессии от 08.12.2016 г. не влияет на объем прав и обязанностей СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, правовым последствием расторжения договора цессии в данном случае является право Ермоленко А.В. требовать от ИП Шихлярова Д.Г. исполнения обязательств по договору уступки.

Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку соглашение о расторжении договора цессии заключено сторонами – Ермоленко А.В. и ИП Шихляровым Д.Г. после исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» в полной мере исполнены перед ИП Шихляровым Д.Г.

В данном случае истцом Ермоленко А.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, заключающееся в недоплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 61 556 рублей 33 копеек; неустойки в размере 615 рублей 56 копеек; расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек; по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 35 копеек; на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 февраля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья -