Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 28.02.2020

25RS0004-01-2020-000818-73

Дело №1-144/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Астаповой О.А., Апанасенко Т.А., Манида Д.М.

потерпевшей      Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 12.05.2020) Купцова В.Ю.

защитника(удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 23.06.2020) Шевченко А.Я.

подсудимого      Леонтьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонтьева Е. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего у ИП Илларионов автослесарем, не судимого, осужденного после совершения преступления по текущему обвинению 19.05.2020 <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2020, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Леонтьев Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2019 года Потерпевший №1, узнала от неустановленного следствием лица, что Леонтьев Е.В., оказывает услуги по приобретению и оформлению права собственности на транспортные средства, после чего Потерпевший №1 по телефону обратилась к Леонтьеву Е.В., который представлялся ей «С.», с целью оказания услуг по приобретению и ввозу из Японии автомашины марки «Toyota Prius», 2015 года выпуска, за 520 000 рублей, на что последний дал свое согласие, достоверно зная, что не имеет возможности исполнить взятые на себя обязательства.

19.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут, Леонтьев Е.В., имея умысел на совершение мошенничества, находясь в помещении ресторана «Мацури», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.195 «а», где умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, предложил Потерпевший №1 внести предоплату за приобретение автомашины марки «Toyota Prius», 2015 года выпуска, в размере 200 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенная Леонтьевым Е.В. в заблуждение относительно истинных намерений, согласилась и передала денежные средства в сумме 200 000 рублей, о получении которых Леонтьев Е.В. написал ей расписку от имени С.С.В., чем умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, не собираясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по заказу и доставке указанной автомашины.

12.07.2019 примерно в 18 часов 00 минут, Леонтьев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в районе автозаправочной станции «ННК», расположенной по ул.Чапаева, д.39 в г.Владивосток, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнить обещанное, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет исполнения заказа.

14.08.2019 примерно в 11 часов 30 минут, Леонтьев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в районе ТЦ «Михайловский», расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, д.150 «в» в г.Владивосток, получил от Свидетель №1, которая действовала по просьбе Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие последней, в счет исполнения заказа.

27.08.2019 примерно в 19 часов 30 минут, Леонтьев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в районе ТЦ «Михайловский», расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, д.150 «в» в г.Владивосток, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, получил от Свидетель №1, которая действовала по просьбе Потерпевший №1, денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие последней, в счет исполнения заказа.

28.08.2019 примерно в 19 часов 00 минут, Леонтьев Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в районе ТЦ «Михайловский», расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, д.150 «в» в г.Владивосток, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, получил от Свидетель №1, которая действовала по просьбе Потерпевший №1, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие последней, в счет исполнения заказа.

Денежными средствами в сумме 520 000 рублей Леонтьев Е.В., не намереваясь исполнять обещанное, распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Таким образом, Леонтьев Е.В. в период с 14 часов 00 минут 19.06.2019 до 19 часов 00 минут 28.08.2019, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 520 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Леонтьев Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, принес извинения потерпевшей, ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, возместил в полном объеме в ходе судебного следствия, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела пояснил, что обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он их не оспаривает, примерно в апреле 2019 года Потерпевший №1 вышла на него по телефону с просьбой привезти ей автомобиль, он представился ей С., изначально имел умысел на хищение у потерпевшей денежных средств путем обмана, не намеревался выполнять обязательства, взятые на себя перед потерпевшей, мер к исполнению обязательств не принимал, в расписке о получении от потерпевшей денежных средств указал вымышленные данные лица, показывал потерпевшей фото, якобы приобретенного для нее автомобиля, которое взял в интернете. В общей сложности потерпевшая, в том числе через свою дочь, передала ему 520 000 рублей, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной от 27.12.2019 Леонтьев Е.В. сообщил, что он в период с 19.06.2019 по 28.08.2019 завладел денежными средствами в сумме 520 000 рублей, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.10-11)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил содержание явки с повинной, пояснив, что явку писал добровольно, все процессуальные права, а также последствия дачи явки были ему разъяснены и понятны, возможность реализации прав ему была обеспечена.

Согласно протоколу проверки показаний Леонтьева Е.В. на месте от 29.01.2020, в ходе ее проведения Леонтьев Е.В. в присутствии защитника, указал на даты, места, где потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 передавали ему денежные средства, суммы переданных денежных средств, а именно: ресторан «Мацури» по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.159 «а», где 19.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут потерпевшая Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 200 000 рублей; автозаправку «ННК», по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, д.39, где 12.07.2019 примерно в 18 часов 00 минут потерпевшая Потерпевший №1 передала ему деньги в сумме 200 000 рублей; супермаркет «Михайловский» по адресу: г.Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д.150 «в», около которого свидетель Свидетель №1 передала ему деньги в общей сумме 20 000 рублей, а именно: 27.08.2019 примерно в 19 часов 30 минут 15 000 рублей, 28.08.2019 примерно в 19 часов 00 минут 5 000 рублей. (т.1 л.д.125-130)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия также не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании непосредственно, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2019 года, хотела привезти автомобиль, познакомилась с подсудимым, который представился С., в ходе встречи подсудимый рассказал процедуру приобретения авто, показывал на телефоне фото машин, рассказывал, что он работает самостоятельно, что у него налажены контакты, возит не только авто, но и запчасти, говорил, что фирмы обманывают, они договорились созвониться позже, что поскольку на момент знакомства собственных денежных средств она не имеет. Через некоторое время Леонтьев Е.В. написал ей сам, интересовался, готова ли она к покупке авто, договорились о встрече, на встречи она ходила со своей дочерью Свидетель №1, в ходе разговоров они говорили Леонтьеву Е.В., что часть денег взяли под процент, на что Леонтьев Е.В. сначала согласился на частичное внесение суммы, потом сказал, что необходимо передать всю сумму. Общая сумма за авто составила 520 000 рублей. 19.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут в ресторане «Мацури» она передала Леонтьеву Е.В. первую часть денег в сумме 200 000 рублей, тот написал ей расписку от имени С.С.В., в период с 11 по 14 июля 2019 года (точнее она сейчас уже не помнит) на ННК Альянс в районе остановки «Заря» по ходу движения в сторону города, она передала Леонтьеву Е.В. вторую часть денег в сумме 200 000 рублей в автомобиле последнего. На вторую часть суммы Леонтьев Е.В. расписку не писал. 14.08.2019 она через свою дочь Свидетель №1 передала Леонтьеву Е.В. еще 100 000 рублей возле ТЦ «Михайловский». К тому моменту Леонтьев Е.В. уже требовал всю сумму, говорил, что если она не отдаст «его» 120 000 рублей, то ни машины, ни оставшихся денег, она не увидит, говорил, что машину уже привез, вложил свои деньги, если она не заплатит, то он продаст автомобиль. Поскольку уже была отдана большая часть денег, то она решила заплатить, для чего они с дочерью заложили автомобиль последней. 15 000 и 5 000 рублей по ее просьбе Леонтьеву Е.В. передавала также ее дочь, в ходе двух встреч в период с 24.08.2019 по 28.08.2019 около ТЦ «Михайловский». На ее просьбу показать документы, аукционные листы на привезенный автомобиль, Леонтьев Е.В. отказал, показывал фото автомобиля марки Тойота «Приус» с поврежденным кузовом, качество предлагаемого автомобиля ее не устраивало, однако, она все равно была согласна на данный автомобиль, чтобы не потерять уплаченные деньги, надеялась, что Леонтьев Е.В. выполнит взятые на себя обязательства, оснований не верить ему, у нее не было. Когда Леонтьев Е.В. стал требовать у нее оставшуюся сумму, говоря, чтобы ему отдали «его» деньги, у нее впервые возникли сомнения. Сроки поставки машины оговаривались 1-2 месяца с момента передачи большей части суммы, после оказалось, что с момента 100% оплаты. Срок поставки машины вышел, а Леонтьев Е.В. стал говорить, что в Японии дожди, праздники, его партнеры не отвечают ему, предлагал ждать, обещал сам выйти на связь, но после передачи всей суммы с ним стало сложно связаться, говорил, что занят, придумывал различные отговорки. Деньги передавались всегда наличными, дочь передавала ее деньги по ее просьбе. В ходе судебного следствия причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. По мере наказания потерпевшая высказаться не пожелала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в начале апреля 2019 года ее мать запланировала приобрести автомобиль в пределах суммы 400 000 рублей, для чего через знакомых по телефону <номер> обратилась к мужчине, который представился С. (позже выяснилось Леонтьев Е.В.), они обсудили автомобили и сошлись на марке «Тойота Приус» 30 кузов 2015 года суммой в 400 000 рублей. Чуть позже С. (Леонтьев Е.В.) сообщил, что автомобиль подорожал и необходимо доплатить еще сумму 120 000 рублей, на что мама согласилась. 19.06.2019, примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.195 «а», ресторан «Мацури», мама передала Леонтьеву Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что он собственноручно написал ей расписку от имени другого лица, а именно С.С.В., при этом сообщил, что через 3-4 недели автомобиль прибудет в г.Владивосток. 12.07.2019, примерно в 18 часов 00 минут, мама передала вторую часть денег по адресу ул.Чапаева, д.39 (Автозаправка ННК) в сумме 200 000 рублей, Леонтьев Е.В. также обещал, что вскоре автомобиль будет приобретен и поставлен в г.Владивосток. 14.08.2019, примерно в 11 часов 30 минут, они вместе с мамой подъехали к адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, д.150 «в» к ТЦ «Михайловский», для передачи денежных средств С. (Леонтьеву Е.В.), где она по просьбе мамы передала С. (Леонтьеву Е.В.) денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последующем мама с С. (Леонтьевым Е.В.) договорились о передаче денежных средств 27 и 28 августа 2019 года. 27.08.2019 примерно в 19 часов 30 минут, по вышеуказанному адресу у ТЦ «Михайловский» она передала Леонтьеву Е.В. сумму в размере 15 000 рублей, а 28.08.2019 примерно в 19 часов 00 минут в том же месте 5000 рублей, после чего Леонтьев Е.В. сообщил, что нужно ждать и его не нужно беспокоить и названивать ему. В дальнейшем Леонтьев Е.В. обещанный автомобиль не представил, денежные средства не вернул. (т.1 л.д.28-30)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале лета 2019 года он решил приобрести новую автомашину, в связи с чем, обратился к своей знакомой Потерпевший №1, на что она порекомендовала мужчину по имени С. и передала ему его телефона (<номер>), рассказав ему, что сама заказала у него автомашину на сумму 520 000 рублей. Он созвонился с С. и заказал у него автомобиль за 315 000 рублей. При этом он сообщил, что через 3-4 недели автомобиль прибудет в г.Владивосток. Однако в установленный С. срок автомашину он ему не предоставил, деньги также не возвращал, однако обещал исправить ситуацию в ближайшее время. Чуть позже, он в достаточно жесткой форме переговорил с С. и тот, испугавшись, предоставил ему автомашину, однако не ту, которую он у него заказывал, данный автомобиль он осмотрел, и так как не хотел терять свои денежные средства, то забрал его себе и претензий к С. больше не имел. Полученная авто была им куплена у другого лица, а не привезена из Японии. (т.1 л.д.88-90)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.195 «а», где она 19.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут передала Леонтьеву Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, в получении которых он написал расписку от имени С.С.В.. (т.1 л.д.41-45)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, д.39, где она 12.07.2019 примерно в 18 часов 00 минут передала Леонтьеву Е.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т.1 л.д.31-35)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, д.150 «в», где она 14.08.2019, 27.08.2019 и 28.08.2019 передавала Леонтьеву Е.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, 15 000 рублей и 5 000 рублей соответственно. (т.1 л.д.36-40)

Протоколом выемки от 15.01.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расписка от 19.06.2019 о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей от имени С.С.В. на 1 листе. (т.1 л.д.26-27)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.01.2020, согласно которому осмотрена расписка от 19.06.2019 о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей от имени С.С.В. на 1 листе. (т.1 л.д.94-96) Данная расписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.97, 98).

Согласно заключению эксперта <номер> от 24.01.2020, записи, выполненные красящим веществом синего цвета в представленной расписке от 19.06.2019, выполнены Леонтьевым Е. В.. Кем, Леонтьевым Е.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени С.С.В., расположенная под основным текстом после записи «С.С.В.» расписки, представленной на экспертизу, установить не представляется возможным по причине недостаточной информативности исследуемой подписи, она является объектом, непригодным для почерковедческой экспертизы. (т.1 л.д.66-73)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2020, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена детализация абонентского номера <номер>, принадлежащего Потерпевший №1 за период с 15.06.2019 по 29.08.2019. Осмотром установлено наличие входящих и исходящих соединений с абонентским номером <номер>, находящимся в пользовании Леонтьева Е.В., в том числе в дни передачи ему денежных средств за автомашину. (т.1 л.д.103-105) Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (т.1 л.д.106, 107-114)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2020, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена детализация абонентского номера <номер>, принадлежащего Свидетель №1 за период с 27.08.2019 по 28.08.2019. Осмотром установлено наличие исходящего соединения с абонентским номером <номер>, находящимся в пользовании Леонтьева Е.В., в дату и время непосредственно перед передачей ею Леонтьеву Е.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей 27.08.2019. (т.1 л.д.115-117) Данная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле. (т.1 л.д.118, 119-120)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Леонтьева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы и документы, соблюден надлежащим образом.

Оценивая выводы заключения экспертизы, суд также не находит оснований не доверять им, заключение соответствует требованиям УПК РФ, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии со специальными методиками, выводы заключения не находятся за пределами специальных познаний эксперта, являются полными, мотивированными, конкретными, не содержат неясностей и соответствуют исследовательской части заключения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, показания указанных лиц последовательны, логичны, подробны, конкретны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их показания в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого Леонтьева Е.В., суд также признает их правдивыми в силу их последовательности, согласованности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах заключения устной договоренности между Леонтьевым Е.В. и Потерпевший №1 на приобретение для последней автомобиля, стоимости автомобиля, о датах и местах передачи денежных средств, суммах передаваемых денежных средств, а также в силу их согласованности с совокупностью других доказательств, а потому признаются судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Процедура получения явки с повинной, а также проведения проверки показаний Леонтьева Е.В. соблюдена надлежащим образом, в связи с чем, данные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательства. В ходе судебного следствия Леонтьев Е.В. содержание данных документов не оспаривал, подтвердив добровольность дачи им явки и пояснений в ходе проверки показаний, после разъяснения ему процессуальных прав в соответствии с его процессуальным статусом, предоставления возможности их реализации.

По смыслу закона, обман при мошенничестве заключается в сознательном введении с корыстной целью в заблуждение относительно истинных намерений владельца имущества или иного лица, уполномоченного принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, а также в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

Решая вопрос о квалификации содеянного Леонтьевым Е.В., суд исходит из того, что наличие у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления суд находит доказанным совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, который указал, что действительно договорился с потерпевшей Потерпевший №1 на приобретение и передачу ей автомобиля, не намереваясь при этом выполнять эти обязательства, вводя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, получив от нее оговоренную ранее сумму 520 000 рублей, не предоставил обещанный автомобиль, денежные средства за машину Потерпевший №1 не отдал, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей. Об умысле Леонтьева Е.В. и его возникновении до заключения им договоренности с Потерпевший №1 свидетельствует также то, что Леонтьев Е.В. представился потерпевшей вымышленным именем, расписку в получении денежных средств от потерпевшей составил от имени другого лица, что исключало возможность предъявления к нему претензий в исковом порядке.

Согласно действующему законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Безвозмездность в данном случае подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ни автомобиль, ни возврата денег за автомобиль, она в оговоренные сроки так и не получила, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

Корыстный мотив Леонтьева Е.В. подтверждается показаниями самого подсудимого в части того, что денежные средства он потратил на личные нужды, мер к исполнению взятых на себя обязательств не принимал, изначально не имел такого намерения.

Способ совершения преступления «путем обмана», суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей, указавшей, что оснований не доверять Леонтьеву Е.В. у нее не было, поскольку контакты Леонтьева Е.В. ей дал кто-то из знакомых, ранее пользовавшихся его услугами, а также вследствие возникших между ними договорных отношений, в ходе чего она взяла от Леонтьева Е.В. расписку о получении от нее денежных средств, что создавало у нее уверенность в защищенности ее интересов.

О способе совершения преступления «путем обмана» также свидетельствуют показания подсудимого, пояснившего, что он изначально не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства, с целью получения оставшейся суммы за автомобиль, говорил, что автомобиль уже привезен в РФ, показывал ей фото автомобиля, взятое из интернета.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, о стоимости заказанного автомобиля в размере 520 000 рублей, и что указанная сумма в полном объеме была передана подсудимому частями, сумма ущерба сторонами не оспаривалась, кроме того, соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонтьеву Е.В., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание им вины в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леонтьеву Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, ввиду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, на спецучетах не состоящего, состояние его здоровья (наличие заболевания – врожденный порок сердца, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о наличии иных заболеваний не сообщил), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (поддерживает отношения с родителями, являющимися пенсионерами, помогает им как физически, так и материально, по мере возможности).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Имущественное положение подсудимого, хотя и трудоустроенного, однако ввиду сложившееся на территории Приморского края эпидемиологической обстановки, не имеющего стабильного дохода, не имеющего имущества, не позволяет суду назначить ему основное и дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд полагает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что преступление по текущему обвинению совершено Леонтьевым Е.В. до постановления приговора <данные изъяты> от 19.05.2020, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для отсрочки исполнения приговора в силу ст.82 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Леонтьева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы.

Приговор <данные изъяты> от 19.05.2020 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Леонтьеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: расписку от 19.06.2019, детализации, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.