Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2568/2015 ~ М-2574/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                            город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/15 по иску АО «ЮниКредит Банк» в лице Самарского Филиала АО «ЮниКредит Банк» к Зайцеву ВН, Антиповой ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 544 660,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, 2011г.в.,
идентификационный номер (№00 цвет чёрный; в счет погашения задолженности перед истцом, определить начальную стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах.

В обоснование требований банк указал, что **.**.**** г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Зайцевым ВН был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 682 058,04 руб. на срок до **.**.**** г. по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита — 23,06%) в целях оплаты Зайцевым В.Н. 89,36% стоимости автомобиля Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер (№00, цвет чёрный, ООО «Викинги» по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**** г. общей стоимостью 913 692 рубля, а также оплаты страховой премии по договорам страхования от недобровольной потери работы в размере 15 322,67 рубля и страхования жизни и трудоспособности в размере 33 043,37 рубля.

**.**.**** г. истец, руководствуясь п.1, 5.1 и 6 заявления, перечислил сумму кредита на счет ответчика, далее произведя платёж по поручениям владельца счёта на вышеуказанные цели, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта 4081 7810 7503 3000 9195.

В соответствии с пп. 2.7 и 2.10, 7.2 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 15 871 руб. ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Согласно п.2.5.2 общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

**.**.**** г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой составил на **.**.**** г. - 538 569,11 руб., в том числе: 453 720,97 руб. - основного долга; 33 337,65 руб. - процентов на сумму основного долга; 47 929,61 руб. - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 3 580,88 руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 (трех) дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. В силу этого, согласно расчёту задолженности на **.**.**** г. таковая составила 544660,16 руб., из которых: 453 720,97 руб. - основного долга; 33 337,65 руб. - процентов на сумму основного долга; 47 929,61 руб. - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 9 671,93 руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору **.**.**** г. был заключён договор залога, который согласно п.3 и п.5.2. заявления считается заключённым в дату акцепта банком оферты, содержащейся п.3 заявления путём совершения банком действий по принятию в залог автомобиля посредством вручения или отправки банком ответчику письма-извещения о принятии в залог. Предметом залога по данному договору явился автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер (№00, цвет чёрный. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 913 692 000 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 544 660,16 руб., сумму государственной пошлины в размере 14 646,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер №00, цвет чёрный; определить начальную стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах.

    Представитель истца в судебном заседании Тарантей А.С. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика Зайцева В.Н. по доверенности Кувин А.Ю. против иска возражал по следующим основаниям : **.**.**** г. между ООО «Викинги» и ответчиком Зайцевым В. Н был заключен договор купли продажи автотранспортных
средств № №00, в соответствии с которым продавец ООО «Викинги»
приняло обязательство передать в собственность покупателю Зайцеву В.
Н. автомобиль марки Nissan Juke, а покупатель Зайцев В. Н. принял
обязательство уплатить за автомобиль установленную договором цену
913 692 рубля.

В связи с отсутствием достаточных личных денежных средств на приобретение автомобиля **.**.**** г. Зайцев В. Н. обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк» с офертой о предоставлении ему кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля на общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

**.**.**** г. оферта банком была принята путем
зачисления на счет Зайцева В.Н. №00, открытого в
ЗАО «ЮниКредит Банк» денежной суммы в размере 682 058,04 рублей.

**.**.**** г. между Зайцевым В. Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля в обеспечение обязательств Зайцева В. Н. по заключенному кредитному договору.

Договор залога был заключен путем акцепта банком оферты Зайцева В. Н. содержащейся в письме-извещении о принятии банком автомобиля в залог, которое было получено Зайцевым В. Н. **.**.**** г..

По поручению Зайцева В. Н., содержащегося в заявлении на получение кредита от **.**.**** г., с его текущего счета открытого в ЗАО «ЮниКредит Банк» на счет ООО «Викинги было перечислено 633 692 рубля, после чего в тот же день **.**.**** г. автомобиль был передан Зайцеву В. Н. по акту приема передачи автомобиля № №00

На основании договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. ответчик Антипова приобрела у Зайцева В. Н. в лице комиссионера ООО «Форсаж-Кредит» вышеуказанный автомобиль. О том, что автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства Зайцева В. Н. по кредитному договору Антипова не знала. О том, что автомобиль находится в залоге Антипова узнала в декабре 2014 года от сотрудников службы безопасности ЗАО «ЮниКредит Банк».

Считает, что договор залога заключенный между Зайцевым В. Н. И ЗАО «ЮниКредит Банк», был заключен в нарушение норм действующего гражданского законодательства РФ, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной со дня ее заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, право собственности залогодателя на предмет залога является обязательным на момент заключения договора о залоге.

Считает, что залогодатель Зайцев В. Н. в день заключения договора о залоге право собственности на предмет залога не имел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу того обстоятельства, что автомобиль был передан Зайцеву В. Н. лишь **.**.**** г., что подтверждается актом приема передачи автомобиля, имеется достаточно правовых оснований утверждать, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Зайцева В. Н. **.**.**** г..

Таким образом, заключив договор залога автомобиля, Зайцев В. Н. незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом, поскольку на день заключения договора залога право собственности на указанный автомобиль принадлежало ООО «Викинги», в связи с чем договор залога не может считаться соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку автомобиль принадлежит Антиповой на праве собственности, его нахождение в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», как обеспечительной меры по обязательствам Зайцева В. Н., нарушаются ее охраняемые законом интересы. Нахождение автомобиля в залоге порождает правовую неопределенность права собственности Антиповой и является формальным основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу того обстоятельства, что Зайцев В. Н. обязательства по кредитному договору не исполняет. Просит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Ответчица Антипова Е.Н. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Антипова В.В., который в суде против требований возражал и пояснил, что на основании договора купли-продажи №00 от **.**.**** г. его супруга Антипова Е.Н. приобрела у Зайцева В.Н. через комиссионный магазин ООО «Форсаж-Кредит» автомобиль. О том, что этот автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства Зайцева В. Н. по кредитному договору, она не знала. В магазине ей об этом не сообщили. О том, что автомобиль находится в залоге, узнала при рассмотрении дела в суде. Полагает, что не может отвечать за недобросовестные действия Зайцева В.Н.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** г. между сторонами : ЗАО«ЮниКредит Банк» и Зайцевым Виталием Николаевичем был заключен кредитный договор путем предоставления заемщиком банку заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, состоящий из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Заключенным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 682 058,04 руб. на срок до **.**.**** г. по ставке 14% годовых (полная стоимость кредита — 23,06%) в целях оплаты Зайцевым В.Н. 89,36% стоимости автомобиля Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер (№00, цвет чёрный, ООО «Викинги» по договору купли-продажи автомобиля от **.**.**** г. общей стоимостью 913 692 рубля, а также оплаты страховой премии по договорам страхования от недобровольной потери работы в размере 15 322,67 рубля и страхования жизни и трудоспособности в размере 33 043,37 рубля.

**.**.**** г. запрашиваемая сумма кредита была перечислена на счет ответчика, далее был произведен платёж по поручениям владельца счёта на вышеуказанные цели.

В соответствии с пп. 2.7 и 2.10, 7.2 заявления, погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере 15 871 руб. ежемесячно по 15 календарным дням месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п.2.8 заявления на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему.

Согласно п.2.5.2 общих условий истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

**.**.**** г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в течение трех дней, размер которой составил на **.**.**** г. - 538 569,11 руб., в том числе: 453 720,97 руб. - основного долга; 33 337,65 руб. - процентов на сумму основного долга; 47 929,61 руб. - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 3 580,88 руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Названное требование было оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена.

Сумма задолженности Зайцева В.Н. по кредитному договору на **.**.**** г. составила 544 660,16 руб., из которых: 453 720,97 руб. - основного долга; 33 337,65 руб. - процентов на сумму основного долга; 47 929,61 руб. - неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 9 671,93 руб. - процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд считает, что расчет произведен верно. Представленный истцом расчет никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить, взыскать с ответчика Зайцева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору - 544 660,16 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору **.**.**** г. был заключён договор залога автомобиля Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер №00, цвет чёрный. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 913 692 000 рубля.

В соответствии со ст.348,349 ГК РФ и п.1.3 общих условий договоров о залоге взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенной нормы закона и названных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества ( автомобиля), с которой начинаются торги, в размере 913 692 000 рубля, исходя из залоговой стоимости автомобиля.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №00 от **.**.**** г., заключенным между комиссионером ООО «Форсаж-Кредит» и покупателем Антиповой ЕН, ответчик Антипова Е.Н. приобрела автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер (№00, цвет чёрный за 830 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем, Зайцев В.Н. не имел права отчуждать заложенное им в банке имущество - вышеназванный автомобиль, поскольку гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Кроме того, в силу требований закона ( статьи 346 п.2, 351,352 ГК РФ) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    При таких обстоятельствах сук полагает удовлетворить требования банка в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика Зайцева В.Н. о том, что договор залога не соответствует закону, поскольку залогодатель Зайцев В. Н. в день заключения договора о залоге **.**.**** г. не являлся собственником автомобиля, который был ему передал **.**.**** г.

Названный довод основан на ошибочном толковании закона, поскольку в п. 2 ст. 336 ГК РФ закреплено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 1 статьи 339 ГК РФ указаны существенные условия договора залога, такие как: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, заключенный между сторонами договор залога соответствует названным выше нормам закона. При заключении банком и Зайцевым В.Н. кредитного договора и договора залога были выполнены требования закона, касаемые заключения кредитных договоров и договора залога.

При этом, после перечисления банком «ЮниКредит Банк» на счет ООО «Викинги 633 692 рубля, **.**.**** г. автомобиль был передан Зайцеву В. Н. по акту приема передачи автомобиля № №00 следовательно, после этой даты обязательства стали обеспечиваться залогом в виде автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 14 646,60 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зайцева ВН в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**** г. в размере 544 660 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 14 646 рублей 60 копеек, а всего взыскать 559 306 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, 2011 г.в., идентификационный номер №00, цвет чёрный, принадлежащий Антиповой ЕН, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 913 692 000 рубля, исходя из залоговой стоимости автомобиля.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья      Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

    Судья      Сапего О.В.