Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-537/2015 от 30.03.2015

Дело в„– 22-537/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипина С.Г. и его защитника адвоката Ковалевского А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2015 года, которым

Антипин Станислав Геннадьевич, <дата> рождения, <...> судимый:

09.10.2007 приговором Заводского районного суда г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 21.05.2012) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освободившегося 19.07.2010 по отбытию срока наказания;

31.05.2011 приговором Советского районного суда г. Орла по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

10.08.2011 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

07.10.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

09.11.2011 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.02.2014 по отбытию срока наказания;

18.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

Осужден по:

1 эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

2 эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

3 эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Антипину С.Г. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18.02.2015 окончательно назначено Антипину С.Г. наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Антипину С.Г. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания Антипину С.Г. исчислен с 05.03.2015. Зачтено в срок наказания содержание его под стражей с 21.04.2014 по 04.03.2015 включительно.

Мера пресечения в отношении Антипина С.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Антипина С.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ковалевского А.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

согласно приговору Антипин С.Г. признан виновным и осужден:

по эпизоду № 1 - в краже, то есть тайном хищении портативного TV-DVD плеера <...>, стоимостью 4 650 рублей, принадлежащего ООО «<...>» <дата> в период времени с 18 часов до 19 часов из торгового зала магазина «<...>» расположенного по адресу: <адрес>;

по эпизоду № 2 - в краже, то есть тайном хищении газового тепловентилятора «<...>», стоимостью 5 032 рублей, принадлежащего <...> ФИО1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут в торговом зале магазина «<...>» расположенного по адресу: <адрес>;

по эпизоду № 3 - в грабеже, то есть открытом хищении радиоуправляемой модели («<...> вертолет «<...>»), стоимостью 1 645 рублей 21 копейка, принадлежащей <...> ФИО2 <дата> в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в магазине «<...>» расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Антипин С.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Антипин С.Г. считает приговор незаконным, просит его отменить, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд допустил нарушение закона, так как приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 18.02.2015 на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу. В суде апелляционной инстанции жалобу уточнил, просил о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. в защиту интересов осужденного Антипина С.Г. ссылается на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок наказания Антипину С.Г. Выражает несогласие с выводами суда о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по эпизоду № 1. Указывает, что явка с повинной по 1 эпизоду должна быть учтена при вынесении приговора. Антипин С.Г. на момент изъятия у него похищенного имущества не мог знать, какими сведениями располагают сотрудники полиции, он написал явку с повинной, в которой признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступления, поскольку, прямых свидетелей этого преступления не было. Просит учесть наличие у Антипина С.Г. заболеваний (<...>, <...>).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Антипина С.Г. и адвоката Ковалевского А.А. государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Антипина С.Г. в краже имущества, принадлежащего ООО «<...>» (эпизод № 1), в краже имущества, принадлежащего <...> ФИО1 (эпизод № 2), в открытом хищении имущества, принадлежащего <...> ФИО2 (эпизод № 3), основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в числе которых:

по эпизоду № 1: признательные показания подозреваемого Антипина С.Г. оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявление о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия, товарная накладная и счет-фактура, иные доказательства, приведенные в приговоре;

по эпизоду № 2: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявление о совершении преступления, протоколы осмотра места происшествия, явка с повинной, справка о стоимости, просмотренная в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения торгового помещения магазина «<...>», иные доказательства, приведенные в приговоре;

по эпизоду № 3: показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявление о совершении преступления, акт ревизии, справка о стоимости, протокол предъявления лица для опознания, явка с повинной, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Антипиным С.Г. преступлений, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений и о квалификации его действий по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Антипину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание по 2 и 3 эпизодам - явки с повинной, по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний «<...>, <...>», обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст. 142 УКПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.

Явка с повинной по эпизоду № 1 была обоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела <дата> в 13 часов 00 минут было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Антипина С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1). О возбуждении уголовного дела Антипин С.Г. уведомлен в этот же день в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут (т. 1 л.д. 112). Явка с повинной написана Антипиным С.Г. <дата> в 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 65), то есть после возбуждения уголовного дела и уведомлении его об этом, когда органам предварительного следствия уже было известно о его причастности к совершению кражи и изъятия у него похищенного. При таких обстоятельствах решение суда о непризнании явки с повинной смягчающим вину обстоятельством является правильным.

Доводы жалобы осужденного Антипина С.Г. о необоснованном применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания несостоятельны.

По смыслу закона правило, содержащееся в вышеуказанной норме, применяется вне зависимости от того, вступил первый по времени вынесения приговор в законную силу или не вступил.

Все данные о личности осужденного, наличие у него заболеваний, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого приговора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 марта 2015 года в отношении Антипина Станислава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антипина С.Г. и адвоката Ковалевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий