Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2016 ~ М-527/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подлесного А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Новикову А.В. о взыскании суммы ущерба, от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Подлесный А.И. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Новикову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час. № мин. в <адрес> на № километре автодороге М5 «<адрес>» произошло столкновение автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова А.В. (полис ОСАГО ООО «Росгосстрах») двигавшегося в направлении <адрес> на встречной полосе с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (полис ОСАГО ООО «Росгосстрах»), автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (полис ОСАГО ООО «РЕСО») и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (полис ОСАГО ООО «ОСК»), двигавшегося в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибла.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках страхового случая № пострадавшим было написано заявление страховщику о возмещении расходов на погребение в ДТП ФИО10, но до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим была написана в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой произвести выплаты ФИО11 и Подлесному А.И. в счет компенсации расходов на погребение ФИО10 В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ООО «Росгосстрах», не отказало ФИО8, а лишь просило предоставить, дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Катав-Ивановский городской суд <адрес>, Новикова А.В. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в счет понесенных расходов на погребение, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в счет понесенных расходов на погребение, однако выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере № рублей, а именно: расходы на погребение (расходы на транспортировку гроба с телом) в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей; взыскать с ответчика Новикова А.В. в свою пользу сумму в размере № рублей, в счет компенсации следующих расходов: расходы на погребение (расходы на транспортировку гроба с телом) в размере № рублей, приобретение венков в размере № рублей, расходы на оплату поминального обеда в размере № рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере № рублей, а именно: расходы на юридическую консультацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в ПАО «Рогосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела в размере № рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО12 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере № рублей, а именно: расходы на погребение (расходы на транспортировку гроба с телом) в размере № рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на юридическую консультацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в ПАО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей; взыскать с ответчика Новикова А.В. в свою пользу сумму в размере № рублей, в счет компенсации следующих расходов: расходы на погребение (расходы на транспортировку гроба с телом) в размере № рублей, приобретение венков в размере № рублей, расходы на оплату поминального обеда в размере № рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере № рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела в размере № рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме № рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час. № мин. в <адрес> ст № километре автодороге М5 «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Новикова А.В. двигавшегося в направлении <адрес> на встречной полосе с автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, автопоездом в составе грузового седельного тягача марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, двигавшегося в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 265 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажир ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибла.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках страхового случая № пострадавшим было написано заявление страховщику о возмещении расходов на погребение в ДТП ФИО10, но до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим была написана в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой произвести выплаты ФИО11 и Подлесному А.И. в счет компенсации расходов на погребение ФИО10 В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Росгосстрах», не отказало ФИО8, а лишь просило предоставить, дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Катав-Ивановский городской суд <адрес>, Новикова А.В. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в счет понесенных расходов на погребение, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана претензия в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в счет понесенных расходов на погребение, однако выплата не была произведена.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается также при возмещении расходов на погребение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в пользу истца.

Суд считает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в виде расходов на погребение в размере 6 590 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Новиколва А.В. суммы в счет компенсации расходов на погребение в размере 9 410 рублей, приобретении венков в размере 6 420 рублей, оплата поминального обеда в размере 10 080 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до № рублей.

Суд считает требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа подлежит удовлетворению в сумме № рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату суммы ущерба не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Новикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подлесного А.И. к ПАО «Росгосстрах», Новикову А.В. о взыскании суммы ущерба, от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подлесного А.И. расходы на погребение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, сумму финансовой санкции в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Подлесного А.И. расходы на погребение в сумме № рублей, расходы на приобретение венков в сумме № рублей, расходы на оплату поминального обеда в № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму государственной пошлины по делу в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рублей.

Взыскать с Новикова Алексея Валерьевича сумму государственной пошлины по делу в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ