Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2016 (2-2497/2015;) ~ М-2601/2015 от 16.11.2015

Дело №2-16/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 12 января 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителей истца Тюрина А.В. – Дадаева С.А., Барановой Е.О., Вишняковой Е.А., действующих на основании доверенности №13 АА 0484870 от 09 ноября 2015 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Бажанова С.Г., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 г., со сроком действия по 31 декабря 2016 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» - Янина И.Е., действующего на основании доверенности №55/145 от 12 января 2016 г., со сроком действия по 31 декабря 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Тюрину А.В. о взыскании денежных сумм, неустойки,

установил:

Тюрин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту ООО «Технострой») о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает на то, что .._.._.. между Тюриным А.В. и ответчиком ООО «Технострой» был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес>. Стоимость данных работ определена сторонами в размере 300000 рублей. Работы Тюриным А.В. выполнены в полном объеме, в связи с чем подрядчиком направлен ответчику акт о приемке выполненных работ от .._.._.. формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3. Ответчик условия договора подряда об оплате выполненных работ не исполнил, подписанные со своей стороны - акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не возвратил.

Основывая свои требования на положениях статьи 309, пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ООО «Технострой» в его пользу:

- оплату за выполненные работы по договору подряда № от .._.._.. в размере 430 706 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6635 руб. 38 коп. за период с .._.._.. по .._.._..;

- расходы по оплате государственной пошлины 7573 рубля.

.._.._.. от ответчика ООО «Технострой» поступило встречное исковое заявление к Тюрину А.В. о взыскании денежных сумм, неустойки, принятое на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец по встречному иску ООО «Технострой» просит суд взыскать с Тюрина А.В. в его пользу:

- излишне уплаченную денежную сумму по договору подряда – 126524 рубля;

- убытки 56697 руб. 02 коп.;

- неустойку в размере 10147 руб. 50 коп. за период с 11 августа 2015 г. по 11 декабря 2015 г.

- расходы по оплате государственной пошлины 5067 руб. 37 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 г. принят отказ представителя истца Тюрина А.В. – Барановой Е.О. от иска к ООО «Технострой» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в этой части прекращено.

В заявлении от 12 января 2016 г. истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № от .._.._.. в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Тюрин А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Тюрина А.В. - Дадаев С.А., Баранова Е.О. и Вишнякова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований от 12 января 2016 г., просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Технострой» Бажанов С.Г. исковые требования Тюрина А.В. признал частично в сумме 113476 рублей в соответствии с актом выполненных работ № от .._.._.., составленному стороной ответчика (истца по встречному иску) ООО «Технострой». Суду пояснил, что доказательств об исполнении условий договора подряда по выплате Тюрину А.В. денежных средств за выполненные работы у ООО «Технострой» не имеется. Каких-либо претензий о качестве выполненных работ или о нарушении срока выполнения работ по указанному договору не имеется и Тюрину А.В. не направлялось. Просит встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» - Янин И.Е., просил вынести решение по усмотрению суда, суду пояснил, что работы выполнены Тюриным А.В. качественно, претензий по качеству не было. Обязательства по муниципальным контрактам и договору подряда между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» и ООО «Технострой» по выполнению отделочных работ изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес>, сторонами исполнены. Каких-либо дефектных актов по выполненным работам не было.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования Тюрина А.В. к ООО «Технострой» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Технострой» к Тюрину А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела видно и установлено судом, что .._.._.. и .._.._.. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (Подрядчик) заключили государственные контракты № и 21 на выполнение работ для государственных нужд, а также договор № от .._.._.., по условиям которых Подрядчик обязался с использованием своих материалов на свой риск выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД России «Лямбирский», расположенного по адресу: <адрес> (далее - объект), согласно техническому заданию и локальной смете (Приложение N 1, 2 к настоящим контрактам, договору).

Во исполнение муниципального контракта общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (Заказчик) и частное лицо Тюрин А.В. (Подрядчик) заключили договор подряда № от .._.._.., согласно которому «Подрядчик» принял на себя обязательства по выполнению работ: отделочные работы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД России «Лямбирский», расположенного по адресу: <адрес>, а «Заказчик» обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: с момента подписания договора; окончание .._.._.. (п.1.5.)

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. за выполнение работ по договору Заказчик выплачивает Подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком после полного завершения строительных работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям договора Подрядчик обязан: выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта, производить работы в точном соответствии со строительным нормами и правилами, сдать результаты работы Заказчику, своевременно устранить выявленные при приемки работ недостатки и дефекты, соблюдать требования норм и правил техники безопасности. Заказчик, в свою очередь обязуется: передать Подрядчику в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора объект для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить для выполнения строительных работ необходимые материалы, оборудование, принять выполненную работу и оплатить.

Условия договора сторонами не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оговоренные сторонами в договоре подряда № от .._.._.. работы, Подрядчиком были выполнены.

Из пояснений стороны истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании следует, что ответчик (истец по встречному иску) уклонился от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в подтверждении чего суду представлены: акт № от .._.._.. выполненных работ по договору подряда № от .._.._.. и справку № о стоимости выполненных работ и затрат от .._.._.., подписанные истцом и направленные для подписания ответчику и полученные им .._.._.., что подтверждается авианакладной № почтовой службы - Компании "FLIP POST" от 17 сентября 2015 г. Получение которых ответчиком оспаривается.

В материалы дела стороной ответчика (истца по встречному иску) представлен акт № о приемке выполненных работ от .._.._.. по договору подряда № от .._.._.., из содержания которого следует, что перечень вида работ, выполненных Подрядчиком Тюриным А.В., соответствует перечню работ, указанных в акте № о приемке выполненных работ от .._.._.., составленному стороной истца (ответчика по встречному иску).

Так, из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Технострой» - Бажанова С.Г. следует, что составленный Подрядчиком Тюриным А.В. акт от .._.._.. не подписан Заказчиком, по причине того, что некоторые виды работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, а именно: работы по бетонированию и установке оконных блоков, нарушен срок выполнения работ. С перечнем вида выполненных Подрядчиком работ Заказчик согласен, но считает, что, стоимость выполненных работ составляет 113476 руб. 26 коп., которые ООО «Технострой» согласен выплатить Тюрину А.В.

Указанные договорные отношения между истцом и ответчиком носят характер подрядных, следовательно, к ним применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Учитывая, что предметом договора являются строительные работы, к ним применимы нормы параграфа 3 указанной главы.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан ответчиком ввиду несоответствия качества выполненных работ условиям договора и действующим нормативам.

Вместе с тем, отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по основаниям несоответствия качества и объема выполненных работ условиям договора и действующим нормативам, суд признает не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заключая договор на выполнение работ по выполнению отделочных работ с физическим лицом, не имеющим надлежащей квалификации, соответствующей специальности, был осведомлен о том, что фактически работы по отделке объекта будут выполнять неквалифицированные работники, не имеющие строительной специальности и квалификации.

Из пояснения представителей сторон следует, что работы выполнялись в период времени с июня 2015 г. по август 2015 г., т.е. на протяжении длительного времени. Строительный материал был предоставлен Заказчиком и предоставлялись для выполнения работ рабочим, непосредственно работающим на объекте, привлеченных истцом Тюриным А.В. Однако требования об устранении недостатков некачественно выполненной работы либо этапов работы, о приостановлении работ на объекте, расторжении договора до завершения работы на объекте, ответчиком не предъявлялись. Указанное свидетельствует о том, что заказчик в нарушение положений пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации не контролировал ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком и после завершения работ претензию по качеству работы, а также о нарушении сроков исполнения указанных работ, если таковой факт имел место быть, Подрядчику не предъявил.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Между тем, стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать указанным требованиям. Поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ, объем, перечень выполняемых работ не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась и подрядчику не передавалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор подряда от .._.._.. на выполнение отделочных работ изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес>, был заключен в качестве субподрядного, при этом, являющиеся предметом спорного договора работы входили в муниципальный контракт, заключенный .._.._.., .._.._.., между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (Подрядчик).

Из пояснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» - гр. 5 следует, что отделочные работы изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес> выполнены качественно в полном объеме и государственным заказчиком полностью оплачены.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что работы по договору подряда № от .._.._.. на выполнение отделочных работ изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП № (по обслуживанию <адрес>) ММО МВД России «Лямбирский» по адресу: <адрес> истцом выполнены качественно, а ответчик необоснованно отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, довод представителя ООО «Технострой» о том, что Подрядчиком работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, суд во внимание не принимает. Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанного довода.

При этом судом принимается в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по спорному договору подряда односторонний акт № выполненных работ от .._.._.., который также является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что стоимость выполненных работ по договору подряда № от .._.._.. составляет 113476 руб. 26 коп. Суд не может согласиться с такой позицией стороны ответчика (истца по встречному иску) исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Анализируя приведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами договора подряда № от .._.._.. было достигнуто соглашение о твердой цене отделочных работ, которая определена в 300000 рублей. В указанном договоре отсутствуют положения о том, что данная цена является приблизительной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тюрина А.В. об оплате выполненных работ основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ООО «Технострой» в пользу истца (ответчика по встречному иску) Тюрина А.В. следует взыскать в качестве оплаты по договору подряда № от .._.._.. 300000 рублей.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о передаче истцу (ответчику по встречному иску) по договору подряда денежных средств в размере 240000 рублей исследовались судом и не нашли подтверждения.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2.2. договора подряда № от .._.._.. окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения строительных работ и подписания акта выполненных работ. Условий о выплате аванса Подрядчику или предварительной оплаты выполненной работы договор не содержит.

Вместе с тем сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает на то, что Подрядчику выплачено 240000 рублей до окончания выполнения работ, что оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску).

В судебном заседании .._.._.. главный инженер ООО «Технострой» С.Г. Бажанов, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он в кассе ООО «Технострой» получал денежные средства по расходным кассовым ордерам в июле, августе и сентябре 2015 г. на общую сумму 240000 рублей, затем передал их Тюрину А.В. за выполненные работы по договору подряда от .._.._.., но доказательств этому не имеется, поскольку документально это оформлено не было.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._..; № от .._.._.., по которым гр. 4 выданы в кассе ООО «Технострой» денежные средства на общую сумму 240000 рублей за выполненные работы по договору подряда № от .._.._.. Доказательств того, что указанные денежные средства переданы Тюрину А.В. суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сторона истца (ответчика по встречному иску) оспаривает получение указанных сумм.

ООО «Технострой» считая, что Подрядчиком Тюриным А.В. выполнены работы на сумму 113476 рублей, во встречном исковом заявлении просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Тюрина А.В. излишне уплаченную денежную сумму по спорному договору подряда в размере 126524 рубля.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования ООО «Технострой» (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с Тюрина А.В. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № от .._.._.. в размере 126524 рубля (240000 – 113476) не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика Тюрина А.В. убытки в размере 56697 руб.02 коп., в обоснование требований указывает на то, что убытки возникли у истца в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда Тюриным А.В., в связи с чем истец оплатил государтственному заказчику по претензиям указанную сумму, представив в подтверждение платежное поручение № от .._.._.. о выплате ООО «Технострой» указанной суммы ММО МВД России «Лямбирский» по претензии № от 22 июля - 1739 руб.66 коп., № от 22 июля - 42251 руб.04 коп.; № от .._.._.. сумма 12706 руб. 32 коп., нарушен срок исполнения работ.

Судом проверялись доводы ООО «Технострой» о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и не нашли подтверждения.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следовательно, в связи с допущенными нарушениями условий договора подряда, как по сроку, так и по качеству выполненных работ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда.

В силу части 2 статьи 405 ГК Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица (в данном случае ненадлежащим исполнением обязательств) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде уплаты государственному заказчику денежных сумм за нарушение сроков исполнения работ, истец ссылается на платежное поручение № от .._.._.. по которому им выплачено ММО МВД России «Лямбирский» 56697 руб. 02 коп.

Из текста платежного поручения № от .._.._.. следует, что ООО «Технострой» выплатило государственному заказчику - ММО МВД России «Лямбирский» по претензиям № от 22 июля - 1739 руб.66 коп., № от 22 июля - 42251 руб.04 коп.; № от .._.._.. - 12706 руб. 32 коп.

Установлено, что договор подряда заключен сторонами 01 июня 2015 г. При этом сторонами определены только срок начала работ – с 01 июня 2015 г. и срок окончания работ - 10 августа 2015 г. Иных предусмотренных законом сроков выполнения работ договором не определено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что претензии направлены ООО «Технострой» государственным заказчиком произвольно, до наступления оговоренного сторонами срока окончания выполнения работ, что противоречит нормам статей 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в подтверждение нарушения сроков выполнения работ истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на акт о приёмке выполненных работ от 17 сентября 2015 г., указывая, что выполнение работ произведено спустя продолжительное время после окончания срока работ, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из договора подряда от 01 июня 2015 г. сроки принятия выполненных работ не определены. Выше судом установлено, что акт длительное время согласовывался сторонами, что повлекло задержку его подписания. Кроме того, ООО «Технострой» представило в судебное заседание акт выполненных работ от 11 декабря 2015 г.

Таким образом, у суда не имеется достаточных доказательств, подтверждающих не только доводы истца (ответчика по первоначальному иску) о задержке выполненных работ, но и доказательств, из которых можно достоверно определить дату приёмки выполненных работ.

Следовательно, представленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) доказательства нарушения сроков выполнения работ не соответствуют требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения подрядных работ ответчиком не установлен, в связи с чем заказчик не вправе потребовать взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, из пояснений стороны истца ООО «Технострой» следует, что претензии по срокам выполнения работ не составлялись, уведомления об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока исполнения работ Подрядчику Тюрину А.В. не направлялись.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Технострой» к ответчику Тюрину А.В. о взыскании убытков в размере 56697 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в обоснование требований о взыскании неустойки ООО «Технострой» указывает нарушение выполнения срока работ по договору подряда от 01 июня 2015 г., тогда как данного обстоятельства судом не установлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Тюриным А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7573 рубля по квитанции от 16 ноября 2015 г.

С учетом того, что исковые требования истцом уменьшены до 300000 рублей, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Тюрина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, согласно следующему расчету: ((300 000 – 200000) х1% + 5200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ .._.._.. ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 306 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░