Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28079/2018 от 11.09.2018

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу ПК «Агентство «Суханово» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леоновой Е. К. к Потребительскому кооперативу «Агентство «Суханово» об обязании не чинить препятствия, взыскании убытков, встречному иску ПК «Агентство «Суханово» к Леоновой Е. К. об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Леоновой Е.К. – Леонова О.Н. и Блинова А.А., представителя ПК «Агентство «Суханово» - Краснова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу «Агентство «Суханово» об обязании не чинить препятствия в электроснабжении принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскании убытков 20 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей жилой дом имеет опосредованное технологическое подключение электроснабжения через сети ПК "Агентство "Суханово" с 2001 года. До 2014 года расчеты за потребленную энергию осуществлялись через кооператив, а <данные изъяты> она заключила прямой договор <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт". Схема технологического присоединения при этом не изменялась, а повторное подключение не требуется. Ответчик <данные изъяты> умышленно и целенаправленно произвел незаконное отключение жилого дома от электросети, приведя в полную негодность индивидуальный прибор учета электроэнергии ("Меркурий 230 ART-02 CN") и уничтожив все соединяющие провода. Данное оборудование расположено в распределительном щите, находящемся на границе земельного участка. <данные изъяты> и дважды <данные изъяты> ответчик воспрепятствовал вызванным истцом сотрудникам энергоснабжающей организации произвести замену поврежденного счетчика и ремонт поврежденной проводки. Считает действия ответчика незаконными, свои права нарушенными.

ПК "Агентство "Суханово" предъявил встречный иск об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от <данные изъяты> («АРБПиЭО), предоставить документы о технологическом присоединении к электросетевому хозяйству Кооператива энергопринимающих устройств жилого дома, в соответствии с которыми заключен договор электроснабжения между ПАО «Мосэнергосбыт» и Леоновой В.К. (согласие АО «МОСОБЛЭНЕРГО» на присоединение субабонента (истца) за счёт мощности абонента (ответчика); акт о технологическом присоединении; акт осмотра энергопринимающих устройств (ЭПУ); проект присоединения, согласованный с абонентом (ответчиком) и ПАО «Мосэнергосбыт», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что Леонова Е.К. без законных на то оснований использует электросетевое хозяйство Потребительского кооператива «Агентство «Суханово», созданное за счёт средств его пайщиков и без их согласия.

В судебном заседании Леонова Е.К. и её представители отказались от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ПК "Агентство "Суханово" в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Леоновой Е.К. удовлетворены частично: ПК "Агентство "Суханово" обязано не чинить препятствия Леоновой Е.К. в электроснабжении домовладения; отказано удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме; отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК «Агентство «Суханово» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Судом установлено, что Леонова Е.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащий истцу дом имеет технологическое подключение к электросетям ПК "Агентство "Суханово" с 2001 года.

До 2014 года расчеты за потребленную энергию осуществлялись через кооператив, <данные изъяты> истцом заключен договор <данные изъяты> с ОАО "Мосэнергосбыт". Предметом данного договора является предоставление МЭС абоненту Леоновой Е.К. коммунальной услуги электропотребления по адресу: <данные изъяты>. с целью бытового потребления. В соответствии с п.1.2 договора точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> -б/н. Указанный акт является неотъемлемой частью договора. При отсутствии указанного акта граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента.

В материалы гражданского дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от <данные изъяты> между ПК «Агентство «Суханово» и Леоновой Е.К., в котором указано, что электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-0,4 кВ ТП-485 согласно схеме. В п.3 Акта указано, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ПК «Агентство «Суханово» и Потребителем являются: кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-485. Потребителю разрешена электрическая мощность 12 кВт, при напряжении 380 В, защита в ЩУ-0.; кВ должна быть установлена на ток 25 А.

ПК «Агентство «Суханово» является владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, принимая во внимание установленный факт отключения электроснабжения жилого дома Леоновой Е.К. с <данные изъяты> в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на последнего обязанности по нечинению препятствия в электроснабжении домовладения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПК «Агентство «Суханово» вправе самостоятельно получить требуемые документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактической схемы электроснабжения домовладения истца условиям акта разграничения балансовой принадлежности от <данные изъяты> не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку технологическое подключение жилого дома истца было осуществлено правомерно в 2001 году в период членства в кооперативе прежнего владельца Леонова О.Н., технические условия изменения схемы электроснабжения уполномоченным органом не выдавались, сам по себе акт от <данные изъяты> основанием к изменению существующей схемы не является. Данный акт в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возложения на Леонову Е.К. обязанности по выполнению указанных в нем мероприятий по строительству самостоятельной линии электроснабжения и предоставлению каких-либо документов. Оснований, предусмотренных законом, для возложения на Леонову Е.К. совершения указанных действий также не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об использовании Леоновой Е.К. имущества кооператива без осуществления платы за пользование им не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как не являются основанием к ограничению в получении коммунальной услуги без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Доказательств разрешения спора по вопросу заключения договора на пользование объектами инфраструктуры материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не проверенных судом, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК «Агентство «Суханово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи