Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2013 ~ М-675/2013 от 01.04.2013

Дело №2-885/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2013 года                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истцов Казначеевой О.В., ответчика Шолоховой В.В., прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шолохова С.В., Шолоховой И.В. к Шолоховой В.В. о расторжении договора и выселении,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, заявив требование о выселении по тем основаниям, что они являются собственниками однокомнатной квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен) по бульвару (адрес обезличен) на основании договора участия в долевом строительстве жилья, в которой без регистрации с (дата обезличена) проживает Шолохова В.В., которая в добровольном порядке отказалась освободить спорное жилое помещение и препятствует собственникам в его использовании, поскольку не пускает их и не дает ключи, кроме того, ответчица устраивает сборища представителей секты «Свидетели Иеговы», отчего состояние жилья ухудшается.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ, истцы просили суд выселить в принудительном порядке Шолохову В.В. из принадлежащей им на праве собственности квартиры.

В последующем истцы уточнили заявленные требования и просили расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением – квартирой (номер обезличен), дома (номер обезличен) по бульвару (адрес обезличен), заключенный между ними и ответчицей, а также выселить Шолохову В.В. без предоставления другого жилого помещения, указав, что (дата обезличена) Шолохова В.В. приехала в г. Орел из Украины, и по ее просьбе для получения гражданства и пенсии Шолохов С.В. зарегистрировал ее временно как члена семьи в своей квартире по адресу: (адрес обезличен), пока она не приобретет себе жилье, при совместном проживании Шолохова В.В. начала заниматься вовлечением их в секту «Свидетели Иеговы», в связи с чем отношения между ними испортились, и ей предложили проживать в новой квартире по адресу: (адрес обезличен), а (дата обезличена) между ними был заключен договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому Шолохова В.В. обязана использовать жилое помещение для проживания, однако, ответчик устраивает в квартире без ведома собственников собрания участников секты «Свидетели Иеговы», то есть приводит туда посторонних лиц, которые ночуют по несколько дней, приносит в квартиру вещи с помойки, в связи с чем истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. (дата обезличена) Шолохова В.В. снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Казначеева О.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Шолохова В.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что не имеет какого-либо другого места жительства, ранее проживала на Украине, ее дальний родственник Шолохов С.В. уговорил переехать в Россию, она продала свое жилье на Украине, передала деньги истцу, который пообещал купить ей квартиру в строящемся доме, однако, (дата обезличена) приехав в г. Орел, узнала, что дом еще не достроен, в связи с чем, истцы зарегистрировали ее в своей квартире, затем они приобрели квартиру на деньги Шолоховой В.В. и зарегистрировали на себя право собственности. В последующем, она снялась с регистрационного учета в квартире истцов и с ней был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в которой она проживает без регистрации, оплачивает коммунальные платежи, тишину и спокойствие не нарушает, спиртные напитки не употребляет. Не отрицала, что состоит в секте «Свидетели Иеговы», однако, домой никого не приводит, никаких сборищ не устраивает, ночевать у нее никто не остается, поскольку квартира однокомнатная, и нет лишнего места.

Третье лицо – представитель УФМС России по г.Орлу в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив, что Шолохова В.В. (дата обезличена) получила вид на жительство в РФ, в связи с чем была снята с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что истцам должно быть отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что истцы Шолохов С.В., Шолохова И.В. являются собственниками квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен), расположенного по бульвару (адрес обезличен) в г.Орле на основании договора участия в долевом строительстве жилья (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4-12).

В указанном жилом помещении проживает без регистрации ответчица Шолохова В.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из паспорта Шолоховой В.В. следует, что она прибыла в Российскую Федерацию из Украины, с (дата обезличена) по (дата обезличена) была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), а с (дата обезличена) - по адресу: (адрес обезличен). Ей предоставлен вид на жительство до (дата обезличена) (л.д. 57-59).

(дата обезличена), по сведениям УФМС России по Орловской области, Шолохова В.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 14).

(дата обезличена) между истцами Шолоховым С.В., Шолоховой И.В. и ответчиком Шолоховой В.В. был заключен договор безвозмездного пользования, по которому Шолоховой В.В. в безвозмездное пользование сроком до (дата обезличена) передано жилое помещение – 1-комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен).

Договор был подписан сторонами и в суде ими не оспаривался, что свидетельствует о возникновении у ответчика права проживания в спорной квартире. (л.д.69-72)

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы обосновывали свои требования тем, что ответчик существенно нарушает п.3.1 договора, а именно, не соблюдает условия проживания в многоквартирном доме, нарушает спокойствие соседей, которые в адрес собственников направляют письма с просьбой принять меры в отношении Шолоховой В.В., которая на их замечания не реагирует, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы и правила.

Пунктом 3.1. договора безвозмездного пользования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Шолохова В.В. обязана использовать полученное жилое помещение в соответствии с условиями договора исключительно по прямому назначению, то есть для проживания.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора - договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных этим договором, или действующим законодательством.

Суд находит доводы стороны истца несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Допрошенные в суде свидетели Ю., Б. - соседи ответчицы Шолоховой В.В. поясняли, что она ведет себя тихо и спокойно, сборищ не устраивает, в квартире чисто, некоторое время она спала на полу, так как ей не на чем было спать, потом появился старый диван. Б. пояснила, что Шолохова В.В. состоит в секте, однако, собраний дома не устраивает, религиозные идеи другим не навязывает, вредных привычек не имеет, ни с кем не скандалит.

Свидетель Т., специалист центра по социальной работе Заводского р-на г. Орла, суду пояснила, что посещала ответчицу по месту жительства в марте 2013 г. на основании ее заявления о выплате материальной помощи, в квартире было чисто, Шолохова В.В. пояснила, что с улицы принесла маленький диван, так как ей не на чем было спать.

Суд находит также неубедительными доводы стороны истцов, о том, что ответчица использует жилое помещение не по назначению, а для проведения собраний организации «Свидетели Иеговы», поскольку допрошенные судом свидетели М., С., Ч., Я. в суду поясняли, что Шолохова В.В. занимается проповедями и агитацией, однако, М., С., Я. квартиру ответчицы никогда не посещали, а Ч. не подтвердила факта нарушения Шолоховой В.В. правил проживания в многоквартирном доме, не соблюдение ею санитарных норм и правил.

Свидетель Д., участковый инспектор полиции, в судебном заседании показал, что к нему обращались некоторые граждане по вопросу проведения Шолоховой В.В. религиозной агитации, однако, письменных заявлений не подавали.

Приобщенные копии писем, которые, как указала сторона истца им поступают от соседей ответчицы, судебной оценке не подлежат, поскольку являются анонимными и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком положений п. 3.1. договора безвозмездного пользования, т.е. использования спорного жилого помещения не по его прямому назначению, т.е. для проживания, а в иных целях. Также, не было представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных норм и правил.

В данном случае, суд исходит из того, что у ответчика нет другого жилого помещения для проживания, она постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире.

Сам по себе факт использования квартиры ответчиком для встреч и собраний с единоверцами по религиозной организации «Свидетели Иеговы», не является основанием для расторжения спорного договора и ее выселения.

Согласно ст. 18 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (дата обезличена), каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.

Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Таким образом, реализация ответчиком своего неотъемлемого права на свободу вероисповедания не может служить основанием для расторжения договора пользования жилым помещением.

Не установлено судом и оснований для расторжения спорного договора в связи с нарушением ответчиком положений закона, могущим повлечь такое расторжения.

Правоотношения сторон в данном случае, регулируются положениями гл. 36 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 689 ГПК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель, как это установлено ч. 1 ст. 698 ГК РФ, вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

С учетом того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Шолоховой В.В. условий договора безвозмездного пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в порядке ч. 1 ст. 698 ГК РФ, – суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца требования о расторжении спорного договора не подлежат удовлетворению.

Факт снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства не является основанием для расторжения договора и ее выселения.

В данном случае, при наличии такого договора и вселении ответчика в установленном законом порядке – данное обстоятельство правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шолохова С.В., Шолоховой И.В. к Шолоховой В.В. о расторжении договора и выселении – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: