Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31233/2018 от 05.10.2018

Судья Дмитренко В.М.                                                 Дело № 33-31233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

судей Асташкиной О. Г., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2018 года частную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Администрация Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску Администрации Щ1ёлковского муниципального района Московской области к МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На данное определение Администрацией Щёлковского муниципального района <данные изъяты> подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела усматривается, что предметом иска в рамках заявленных требований является признание права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательской давности, ответчиком по которому является также юридическое лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, суды общей юрисдикции в соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч. ч. 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о признании права собственности на недвижимое имущество, вытекают из экономических отношений сторон, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании процессуального закона, выводы суда и законность принятого им определения не опровергают, поэтому основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи