Решение по делу № 12-8/2014 (12-400/2013;) от 21.10.2013

Дело № 12-8-14

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2014 года.

    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу ПЕТРОВА А.Ю., ...

на постановление № от Дата командира роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Вышеуказанным постановлением Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно в том, что тот Дата на Адрес, управляя автомобилем ..., нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО1, создав тому помеху для движения, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Петрову назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

    Решением командира батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова – без удовлетворения.

    В жалобе Петров указывает, что с постановлением от Дата он не согласен, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что при его вынесении допущены нарушения норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях, кроме того, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также без учета результатов автотехнической экспертизы. Тогда как имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. При этом заявитель в жалобе указал о том, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетеля.

    При рассмотрении жалобы Петров настаивает на доводах, изложенных в ней. Дополнительно пояснил, что также просит отменить решение командира батальона от Дата.

Защитник поддержал доводы Петрова, дополнительно пояснил, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении разрешенной скорости движения автомобиля, повлекло данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях, на которые ссылается Петров, по делу не установлено. Требования ст.26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление и решение должностных лиц соответствуют ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в них указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решения являются мотивированными.

Также отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие свидетеля происшествия, не является существенным нарушением норм Кодекса РФ Об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не повлияло на установление обстоятельств дела. Впоследствии все участники и свидетели происшествия были опрошены. Решение по делу принималось должностным лицом с учетом оценки всех доказательств по делу. При этом вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Петрова обоснованно указано, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, не являющимся обязательным, в связи с чем постановление было принято по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу.

Выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Петровым п.13.9 Правил дорожного движения РФ, являются обоснованными, поскольку Петров, выезжая с второстепенной дороги, в любом случае обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не зависимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1. Также Петров обязан был убедиться, что полоса движения, на которую тот выехал, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии. Данные требования Правил Петров не выполнил, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.

Довод защиты о том, что при соблюдении ФИО1 скоростного режима, Петров сумел бы проехать перекресток, является предположением, в связи с чем обоснованно отвергнут должностными лицами ГИБДД, как несостоятельный, чему также дана оценка в обжалуемом решении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Жалобу ПЕТРОВА А.Ю. на постановление № от Дата командира роты № 2 батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России и на решение командира батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения, указанные постановление и решение – оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –