Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 8 июля 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

судьи Васильева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Молчановского района Лисуновой Ю.А.,

подсудимого Морозова К.А.,

защитника Белоусова А.В.,

потерпевшего З.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова К.А., родившегося /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого 16.07.2018 г. Чаинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, со штрафом в размере 15000 рублей, штраф оплачен 08.10.2018 г. (постановлением Молчановского районного суда от 22.05.2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима),содержащегося под стражей по данному делу с /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.А. виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в /__/ при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 г. в период с 9 час. до 13 час. Морозов К.А. с целью хищения чужого имущества при помощи скобы взломал запорное устройство на двери крытого двора дома /__/, незаконно проник в помещение крытого двора, затем через незапертую дверь - в дом, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Samsung», стоимостью 33000 руб., и не имеющий материальной ценности халат. При выходе из помещения крытого двора вышеуказанного дома также похитил набор инструментов в чемодане «Stels», стоимостью 2500 руб., причинив потерпевшему З. материальный ущерб в размере 35500 руб.

В судебном заседании подсудимому Морозову К.А. разъяснены положения ст. 316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимому обвинение понятно. В судебном заседании он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, его молодой возраст, имущественное и семейное положение, а также мнение потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества и даче подробных признательных показанийв ходе предварительного расследования, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание также не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление Морозовым К.А. совершено в период условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФнадлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд находит возможным не назначать ему по данному уголовному делу дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Как следует из постановления Молчановского районного суда от 22.05.2019 г. условное осуждение по приговору Чаинского районного суда от 16.07.2018 г. отменено с направлением Морозова К.А. для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчисляется с /__/

Принимая во внимание, что Морозов К.А. на тот момент находился с /__/ под стражей по рассматриваемому делу, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Поэтому окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, дополнительное наказание, назначенное приговором Чаинского районного суда от 16.07.2018 г. в виде штрафа в размере 15000 рублей, не подлежит присоединению, так как это наказание отбыто(штраф оплачен 08.10.2018 г.).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Морозова К.А. взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чаинского районного суда от 16.07.2018 г. (с учётом постановления Молчановского районного суда от 22.05.2019 г.) окончательно назначить Морозову К.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08.07.2019 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с /__/ по /__/.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова К.А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с /__/ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Морозову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: конверт с двумя отрезками ленты скотч со следами пальцев рук, слепочную массу со следом давления – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Морозовым К.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 19.07.2019.

.

.

.

.