Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-1278/2019;) ~ М-1133/2019 от 02.12.2019

                                                                                                      Дело №2-36/2020    83RS0001-01-2019-001848-41        РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

    21 января 2020 года                                                                   г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при помощнике Селеменевой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО7 к Панфилову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

    установил:

    Федотов Д.Е. обратился в суд с иском к Панфилову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., процентов по договору займа в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 475 руб., расходов в виде уплаченной госпошлины.

    В обоснование иска сославшись на факт заключения с ответчиком договора займа от 11.12.2016, по условиям которого Панфилов А.А. получил денежные средства в размере 180 000 руб. с условием об их возврате сроком до 11.01.2017 и с уплатой процентов в размере 15%. Обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, что дает ему право требовать взыскание задолженности по договору займа, процентов по договору займа, а также процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ в заявленном размере.

Истец Федотов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

    Ответчик Панфилов А.А., его представитель ФИО5 с заявленными требованиями согласились частично. Пояснили, что денежные средства по договору займа от 11.12.2016 были возвращены истцу в полном объеме 04.06.2017, в подтверждение чего Федотовым Д.Е. 02.11.2019 была написана соответствующая расписка. Полагают, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности суммы основного долга в размере 180 000 руб. Не оспаривали право истца на получение процентов по договору займа в размере 27 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, но рассчитанных по дату возврата суммы основного долга 04.06.2017 в размере 6 931 руб. 24 коп.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). В том случае, если передаваемая по договору займа, заключенному физическими лицами, сумма превышает десять тысяч рублей, такой договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что 11.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Панфилов А.А. получил от Федотова Д.Е. денежные средства в сумме 180 000 руб. под 15 %, с условием их возврата в срок до 11.01.2017, а также предоставил в залог транспортное средство специальный автокран КС 45721 государственный регистрационный знак А413ТА83.

В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписки, удостоверяющую передачу определённых денежных сумм и условий их возврата, подлинник которой представлен в материалы дела Федотовым Д.Е.

    Заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, истец ссылается на то обстоятельство, что Панфиловым А.А. до настоящего момента долг не возвращен.

    Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на возврат займа займодавцу.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

    Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

    В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

    Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 02.11.2019, из содержания которой следует, что Федотовым Д.Е. 04.06.2017 получен возврат долга в сумме 180 0 000 руб. от Панфилова А.А., при этом указано на отсутствие претензий по этой сумме.

    В судебном заседании Панфилов А.А. пояснил, что 04.06.2017 он передал Федотову Д.Е. денежные средства в размере 180 000 руб., однако в связи с плохим самочувствием в тот день он не потребовал возврата у истца расписки от 11.12.2016. В последующем при встрече с истцом 02.11.2019 по вопросу возврата процентов, он попросил последнего написать данную расписку, на что Панфилов А.А. ответил согласием.

    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытого на имя последнего из которой следует, что накануне 04.06.2017 Панфиловым А.А. были сняты денежные средства в размере равной сумме долга.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выданное истцом ответчику письменное подтверждение о получении 04.06.2017 денежных средств в сумме 180 000 руб., а также об отсутствии к нему материальных претензий по указанной сумме, подтверждает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Панфилова А.А., основанного на наличии у последнего расписки о получении денежных средств, в силу приведенных выше положений закона возлагается на истца, тогда как таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и представлено доказательств того, что расписка о получении денег составлена Федотовым Д.Е. под влиянием давления со стороны Панфилова А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Федотова Д.Е. о взыскании с Панфилова А.А. задолженности по договору займа в размере 180 000 руб.

Федотовым Д.Е. также заявлены требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа от 11.12.2016 истец предоставил ответчику заем под 15 %, следовательно, Федотов Д.Е. вправе требовать от Панфилова А.А. выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2016 по 11.01.2017 исходя из согласованного сторонами в договоре займа размера процентов.

    Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за указанный период составят 27 000 руб. (180 000 руб. х 15 %) и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Федотовым Д.Е. заявлены требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата долга по договору займа нашел свое подтверждение, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов вследствие уклонения от возврата заемной суммы, но за период с 12.01.2017 по 04.06.2017 (дата возврата суммы займа) в размере 6 931 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

        - с 12.01.2017 по 26.03.2017 (74 дней): 180 000 x 74 x 10% / 365 = 3 649,32 руб.;

        - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) : 180 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 730,96 руб.;

        - с 02.05.2017 по 04.06.2017 (34 дня): 180 000 x 34 x 9,25% / 365 = 1 550,96 руб.

        При этом оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Федотова Д.Е. с ответчика подлежит взысканию в качестве возврата уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 781 руб. 67 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Федотова ФИО10 к Панфилову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Александра Анатольевича в пользу Федотова Дмитрия Евгеньевича проценты за пользование займом в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 руб. 67 коп., всего 34 712 руб. 91 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись                Д.А.Яровицына

        Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу __________2020 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-36/2020 УИД 83RS0001-01-2019-001848-41, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда <адрес>