Решение по делу № 2-25/2016 (2-3718/2015;) ~ М-3320/2015 от 04.08.2015

2-25/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 апреля 2016 года дело по иску ООО «Северный Альянс» к Лысенко В.В., ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки,

установил:

ООО «Северный Альянс» обратилось с иском к Лысенко В.В. о взыскании убытков в размере руб., причиненных в результате ДТП, имевшего место ., и расходов на проведение оценки в размере руб., указав в обоснование требований на то, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу материального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ухтанефтегазстройснаб».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил взыскать убытки в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Представитель соответчика с требованиями не согласился.

Ответчик и представитель третьего лица отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. в часов на участке автодороги .... произошло ДТП с участием Лысенко В.В., управлявшего а/м , и М.А., управлявшего принадлежащим истцу а/м с полуприцепом-цистерной , в результате которого были повреждены оба транспортных средства.

Из материалов по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя Лысенко В.В., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с застрахована в АО « » (полис ).

В порядке обязательного страхования истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности - руб.

Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО « », из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет руб.

Для проверки обоснованности имущественных требований истца по ходатайству представителя соответчика была назначена судебная автотовароведческая судебная экспертиза, с поручением её проведения ИП Н.В.

Из экспертного заключения ИП Н.В. следует, что рыночная (доаварийная) стоимость а\м истца по состоянию на <...> г. составляла руб., вероятностная рыночная стоимость т/с истца после получения повреждений в ДТП <...> г. (рыночная стоимость годных остатков) составляет руб.

В силу частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ИП Н.В. отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца, определенная в заключении ООО « », значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, рассчитанную экспертом Н.В., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, расчет материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП должен быть произведен следующим образом: руб. (рыночная стоимость т/с на момент ДТП) – руб. (стоимость годных остатков, находящихся в собственности истца) – руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер убытков истца составляет руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненных истцу убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения ПДД водителем Лысенко В.В. при эксплуатации .

Собственником данного транспортного средства является А.В.

По договору от <...> г. аренды транспортного средства без экипажа №.... транспортное средство передано собственником во временное владение и пользование арендатора – ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», осуществляющего перевозку грузов на арендуемом им транспорте.

Лысенко В.В. на момент ДТП являлся работником (водителем) ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» по срочному трудовому договору №.... от <...> г., и на основании путевого листа от <...> г. выполнял перевозку груза по маршруту .... на а/м

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае является ОАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» и Лысенко В.В., и исполнение последним в день ДТП трудовых обязанностей, с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ОАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Оснований для возложения указанной обязанности на Лысенко В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах с ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО « » в размере , что подтверждается платежным поручением от <...> г. (л.д.23).

Проведя оценку обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ и подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.4).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу ООО «Северный Альянс» убытки в размере рублей и судебные расходы в размере рубля, всего рубля.

В удовлетворении требований ООО «Северный Альянс» к Лысенко В.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко