Решение по делу № 2-9678/2014 от 27.10.2014

Дело №2-9678\23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махяддинова Магсада Бахяддина оглы к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекресте <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крылова Л.И, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево в нарушении п.п. 13.9 ПДД не уступила дорогу а/м истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мяхяддинова П.М.оглы, двигавшегося со встречного направления прямо по главной, от удара а/м <данные изъяты> отбросило на стоящий а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавший Вуорима С.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крыловой Л.И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». При обращении истца в страховую компанию, компания отказала в выплате. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного судом ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Крылова Людмила Ивановна, Махяддинов Парвин Магсад оглы, ООО «Росгосстрах», Вуорима Сергей Арвович, ЗАО «АСК».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва считают в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, перечислили истцу <данные изъяты> руб., просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо Вуорима С.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Третьи лица Крылова Л.И., Махяддинов П.М.о., ООО «Росгосстрах», ЗАО «АСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель Крылова Л.И., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, стала совершавшая маневр левого поворота с <адрес>. В это время во встречном направлении двигался водитель Махяддинов П.М.о, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой скорости. При включении желтого сигнала светофора водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Махяддинов П.М.о. въехал на перекресток и продолжил через него движение, а водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крылова Л.И., не убедившись в безопасности своего движения, а именно в том, что на перекресток данных дорог на желтый сигнал светофора (п 6.14 ПДД РФ) не въедет ни один из ТС, двигавшихся во встречном направлении, стала совершать маневр поворота. При пересечении траекторий движений транспортных средств произошло их столкновение. После этого а/м <данные изъяты> под управлением водителя Махяддинова П.М.о. совершил столкновение с припаркованным справа у края проезжей части по ходу его движения а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя Вуорима С.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения судом в отношении Крыловой Л.И. административного материала № проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя Крыловой Л.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ; действия водителя Махяддинова П.М.о. не соответствуют требования пп. 1.3, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя Вуорима С.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения водители Крылова Л.И. и Махяддинов П.М.о. имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Вуорима С.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Участвующими в деле лицами указанное заключение не оспорено, у суда оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение согласуется с пояснениями истца, третьего лица, с письменными материалами по делу об административном правонарушении; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 71 ГПК РФ указанное заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ № Крылова Л.И. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Крыловой Л.И. и Махяддинова П.М.о.; между действиями указанных водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, при этом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина Крыловой Л.И. составляет <данные изъяты>%, а Махяддинова П.М.о. -<данные изъяты>%.

Автогражданская ответственность Крыловой Л.И. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (полис №).

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>50 руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорено, иных заключений не представлено. Таким образом, указанное заключение принимается судом за основу для расчета выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела перечислило истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеуказанной оценки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой суммы, а также степени вины участников ДТП, сумма, подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>.). Расходы истца по проведению указанной оценки в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит соответствующей требованиям разумности, сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения удовлетворены не были, чем допущено нарушение прав истца как потребителя, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Махяддинова М.Б.о. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы -<данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махяддинова Магсада Бахяддина оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Махяддинова Магсада Бахяддина оглы ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 декабря 2014 года.