Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7220/2019 ~ М-6189/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                               город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котельвову И. В., Зоркину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Котельвову И.В., Зоркину В.А., в обоснование которого истец указал, что 21.03.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Котельвовым И.В. был заключен кредитный договор № 14/4205/00000/400108, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 438 747 рублей сроком на 84 месяца под 20 процентов годовых до изменения ставки, 25 процентов годовых после изменения ставки. 21.03.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Зоркиным В.А. был заключен договор поручительства № 14/4205/00000/400108/Р1, согласно которому Зоркин В.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Восточный экспресс банк» за исполнение обязательств Котельвова И.В. по договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года. Согласно выписке по счету, ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику указанную сумму. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 568 023 рубля 79 копеек, из них: 409 501 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 158 521 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Право требования исполнения обязательств от ответчиков по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 29.11.2016 года, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк».

Поскольку обязательства по оплате указанной задолженности ответчиками не исполнены, истец просит суд взыскать солидарно с Котельвова И.В., Зоркина В.А. задолженность по кредитному договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года в сумме 568 023 рубля 79 копеек, из них: 409 501 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 158 521 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей 24 копейки.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Котельвов И.В., Зоркин В.А. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства Зоркин В.А. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик Котельвов И.В. при заключении кредитного договора указал адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***

Ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В кредитном договоре, а также анкете заявителя Котельвов И.В. обязался информировать банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении, с предоставлением в банк документов, подтверждающих изменения, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменений. Зоркин В.А. обязался в письменном виде информировать банк в течении 3 рабочих дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, банковских реквизитов, указанных в договоре поручительства, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для своевременного и полного исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 года между Котельвовым И.В. (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (займодавец) был заключен договор кредитования № 14/4205/00000/400108, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 438 747 рублей сроком на 84 месяцев под 20 процентов годовых до изменения ставки, под 25 процентов годовых после изменения ставки.

Пунктом 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (Смешанный договор) (далее Типовые условия) предусмотрено, что ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента, клиент вносит на банковский специальный счет (далее БСС) денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 1.3 Типовых условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

Согласно кредитному договору ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

В договоре стороны договорились, что Котельвов И.В. будет оплачивать 9 752 рубля в счет погашения задолженности по кредиту 21 числа каждого месяца.

К договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года был заключен договор поручительства № 14/4205/00000/400108/Р1 от 21.03.2014 года, согласно которому Зоркин В.А. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Восточный экспресс банк» за исполнение обязательств Котельвова И.В. по договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.4. предусмотрено, что если стороны не договорятся об ином, то поручитель (Зоркин В.А.) безотзывно дает согласие отвечать за должника (Котельвова И.В.) так, как это установлено настоящим договором, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования.

Согласно пункту 1.5 поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, а также дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед банком.

Пунктом 2.1. договора установлено, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Котельвов И.В. воспользовался денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из расчета задолженности также следует, что гашение по кредиту производилось ответчиком не в полном объеме, в связи, с чем по состоянию на 29.11.2016 года (дату перехода прав требования) задолженность составила 568 023 рубля 79 копеек, из них: 409 501 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 158 521 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно анкете заявителя, Котельвов И.В. подтвердил право банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Котельвова И.В. о состоявшейся уступке прав требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Право требования исполнения от ответчиков обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования № 1061 от 29.11.2016 года, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору к истцу перешло право требования от ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 568 023 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения Котельвовым И.В. обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, учитывая солидарную ответственность поручителя, с Котельвова И.В., Зоркина В.А. солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 14/4205/00000/400108 от 21.03.2014 года в сумме 568 023 рубля 79 копеек, из них: 409 501 рубль 94 копейки – задолженность по основному долгу, 158 521 рубль 85 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 880 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котельвову И. В., Зоркину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котельвова И. В., Зоркина В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 14/4205/00000/400108 от 21 марта 2014 года в сумме 568 023 рубля 79 копеек, из них: просроченный основной долг – 409 501 рубль 94 копейки, проценты – 158 521 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 880 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                                О.В. Возыка

Мотивированный текст решения составлен 04 сентября 2019 года.