Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2021 ~ М-698/2021 от 02.02.2021

66RS0004-01-2021-001333-41

Дело № 2-2133/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

с участием представителя СОК ЗПП Дунаева Б.М., представителя ответчика Вершинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Егоян И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя,,

УСТАНОВИЛ:

СОК ЗПП обратилось в суд в интересах Егоян И.Л., с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля № АТВ00001960 от <//>, взыскании стоимости товара в размере 5985000 рублей, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 62122 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1% по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истцом у ответчика приобретен автомобиль Лада Гранта. Гарантийный срок – 3 года. Истцом оплачено 489620 рублей автомобиль приобретен за счет потребительского кредита по договору потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк». В ходе использования автомобиля в нем выявлены недостатки – отслоение лакокрасочного покрытия. Данный недостаток устранялся продавцов в условиях автосалона. В последствие недостаток проявился вновь, что является существенным недостатком. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить, уплаченную сумму и возместить проценты по договору потребительского кредита. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель СОК ЗПП в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил не согласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что по обращению истца в первый раз была осуществлена покраска автомобиля. В последующем истец обратилась повторно с аналогичным недостатком, на что было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества, на что получили отказ. Через год истец обращается в суд с требованиями к ответчику. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами, направлено на обогащение. Заявил ходатайство о взыскании истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», АО «Автоваз», ООО «АМК-Екатеринбург»

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка истца, третьих лиц признана не уважительным, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <//> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <//> Егоян И.Л. приобрела у ответчика автомобиль Лада 219010 Лада Гранта 2017 года выпуска по цене 489620 рублей.

Согласно гарантийному талону 6931946 на автомобиль приобретенный истцом установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № АТВ-002845 от <//>, заказ-наряду № АТВ-002845 в рамках гарантийных обязательств ответчиком проведена окраска порогов панелей боковины кузова правой и левой, окраска крыла заднего правого в сборе, окраска крыла заднего левого.

<//> истец обратилась в АО «Автоваз» с претензией, содержащей требование о возврате стоимости автомобиля в размере 489620 рублей, возмещении процентов за пользование кредитом в размере 51776 рублей 64 копеек.

<//> в адрес истца направлено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества автомобиля.

<//>, <//> АО «Автоваз» телеграммой уведомил истца о необходимости передачи автомобиля <//>. Телеграмма от <//> получена истцом лично <//>.

В указанный в телеграмме срок истцом автомобиль заводу-изготовителю и его уполномоченному представителю не возвращен.

<//> АО «Автоваз» направил истцу отказ в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля.

<//> автомобиль истца был осмотрен ООО «АМК-Екатеринбург», в ходе которого установлены эксплуатационные повреждения и замечания: незначительные сколы ЛКП на лицевых поверхностях кузова, вмятина на переднем левом крыле, помят правый порог, понизу передний и задний бампер – царапины, внутри салонный ручки истирание, скол шестерни задней передачи.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертов от <//> №, 2903/05-2 кузовные элементы автомобиля «ВАЗ-21901», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. peг. знак Е 437 XT 196, имеют лакокрасочное покрытие серый «металлик». ЛКП исследуемых кузовных элементов автомобиля (за исключением задней правой двери, нижней передней части панелей правой и левой боковин, правого и левого порогов) является четырехслойным, по количеству слоев, очередности нанесения, толщинам, морфологическим свойствам и физико-механическим характеристикам (твердости, эластичности, межслойной адгезии) не противоречит заводской технологии окрашивания автомобиля. На момент осмотра автомобиля установлено наличие следующих дефектов лакокрасочного покрытия. На нижней части правого и левого порогов (ремонтное ЛКП) имеются участки с отслаиванием ЛКП, на отдельных участках - до металла с наслоениями продуктов коррозии. На нижней передней части правой и левой боковин кузова (ремонтное ЛКП) имеются отслаивания ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии. <адрес>м загибов переднего левого крыла и задних боковин в области колесных арок имеются участки отслаивания ЛКП до металла с наслоениями продуктов коррозии. На внутренней поверхности верхней части рамок боковых стекол задних левой и правой дверей на участках, контактирующих с уплотнительными резинками, имеются полосы истирания ЛКП. На капоте, правом и левом передних крыльях, торце стойки переднего ветрового стекла, торцах левых дверей имеются единичные сколы - повреждения округлой формы с точечными следами механического (гравийного) воздействия. Более точная локализация и размеры описаны в разделе «Исследование». Отслаивание ЛКП правого порога обусловлено значительной деформацией передней части порога и наличием следов значительного механического воздействия в виде трасс и царапин, превышающих предел прочности ЛКП. Отслаивание ЛКП левого порога обусловлено деформацией металла в области стыка порога с полом кузова, а также следами значительного гравийного воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Отслаивания ЛКП порогов являются дефектами эксплуатационного характера. Единичные сколы ЛКП на деталях передней части автомобиля и торцевых участках дверей являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты ЛКП передних крыльев и задних боковин в области колесных арок являются дефектами эксплуатационного характера. Дефекты ЛКП в области нижней передней части правой и левой боковин, вероятно, носят эксплуатационный характер. Причина вероятной формы вывода изложена в синтезирующей части. Истирания ЛКП на внутренней поверхности верхней части рамок боковых стекол левого и правого задних дверей являются дефектами производственного характера (производственный дефект, образованный в процессе сборки после ремонтного окрашивания). Установить время образования дефектов не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной методики. Все имеющиеся дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо провести повторную перекраску кузовных элементов с дефектами ЛКП путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода- изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода - изготовителя. Стоимость устранения дефектов может составлять: 13125 рублей 48 копеек.

Оценив заключение экспертов от <//> №, 2903/05-2 в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума от <//> N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторности в соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца не имеется существенного недостатка, о котором заявляет истец – отслоение ЛКП.

Также суд отмечает, что ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара – произведена окраска порогов, порогов панелей боковины кузова правой и левой, окраска крыла заднего правого в сборе, окраска крыла заднего левого, что свидетельствует о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара, в последующем доказательств повторного появления недостатка – отслоение ЛКП по вине производителя не представлено. Истирания ЛКП на внутренней поверхности верхней части рамок боковых стекол левого и правого задних дверей, которые согласно заключению экспертов от <//> №, 2903/05-2 являются дефектами производственного характера не являются существенными недостатками, исходя из критериев существенного недостатка определенного Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" давало бы покупателю право на возврат полной стоимости товара.

При отсутствии в автомобиле Лада 219091 Лада Гранта существенных производственных недостатков, доказательств обратного, требования истца о возврате стоимости товара, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы с Егоян И.Л. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Егоян И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Автовек» о взыскании судебных расходов с Егоян И. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева