Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29071/2021 от 14.07.2021

судья: Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело № 33-29071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2021 по иску Кремер Е.Ю. к ООО "Юрист" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Кремер Е.Ю. по доверенности Соколова С.Е. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Кремер Е.Ю. по доверенности Соколова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Юрист" по доверенности Нестерова Н.Е., полагавшего решение незаконным,

установила:

Кремер Е.Ю. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, потребовав вернуть денежные средства в сумме 155000 рублей, уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2020 года, который не исполнен ответчиком ООО "Юрист" в срок. Помимо этого, потребовала взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей и штраф с целью восстановления своих нарушенных прав.

Представитель ООО "Юрист" в суд не явился, дело рассмотрено с учетом письменных возражений ответчика, в которых он ссылался на то, что подготовил проект заявления в Департамент городского имущества города Москвы, однако Кремер Е.Ю. не выдала доверенности для представления ее интересов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Юрист" в пользу Кремер Е.Ю. 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, которые были снижены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотивированному заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе представителя Кремер Е.Ю. по доверенности Соколова С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кремер Е.Ю., представителя ООО "Юрист", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО "Юрист" не исполнило в разумный срок обязанности по договору об оказании юридических услуг от 5 октября 2020 года, оплаченному Кремер Е.Ю. в сумме 155000 рублей, что применительно к нормам статей 15, 781, 782, 309, 310, 309.2 Гражданского кодекса РФ, положениям статей 27, 28, 29, 13 пункты 1, 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" давало основания для отказа потребителя от договора и возврата ему денег, уплаченных по договору.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определением размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия признала необоснованными.

На спорные правоотношения в указанной части правомерно распространены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное данной нормой правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что штраф имеет природу неустойки, истцом не представлено доказательств того, что сумма штрафа в размере 50000 рублей не покрывает причиненных ей убытков, либо не выполняет функцию соразмерности ответственности допущенному нарушению с учетом срока удержания денежных средств ответчиком, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование для увеличения размера компенсации морального вреда до 80000 рублей, так как состояние здоровья истца, ее возраст и иные обстоятельства, включая степень вины ООО "Юрист", уже приняты во внимание судом при разрешении спора в этой части.

Расходы на представителя в размере 15000 рублей определены судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возмещение указанных расходов в размере 50000 рублей из материалов дела не усматривается, притом что представителю не требовалось собирания доказательств, кроме тех, которыми уже располагал истец.

Исковое заявление, которое вместилось на 1-ой странице, не требовало больших временных затрат на его составление.

Обоснованно судом принята во внимание и указанная в исковом заявлении цена основного искового требования - 155000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи