Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2013 ~ М-508/2013 от 02.04.2013

Дело №2-554/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 мая 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием истца Семеновых С.В.,

представителя истца – адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

представителей ответчика главного врача Реверчук В.Г.,действующего на основании Устава,Чулкиной Н.В.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,Городилова А.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, адвоката Яремус Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновых С.В. к ГКУЗ «<***> МЗ УР», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семеновых С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «<***> МЗ УР» (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец была принята на должность медсестры в туберкулезное отделение №*** ГКУЗ «Первая <***> МЗ УР». дд.мм.гггг была переведена палатной медицинской сестрой в туберкулезное отделение №***.

С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике <***> ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: внегоспитальная левосторонняя пневмония средней тяжести, экссудативный плеврит ДН I-II.

В ходе обследования в <***> у истицы был выявлен очаговый туберкулез S3 левого легкого в фазе инфильтрации:IA BK, левосторонний экссудативный плеврит.

С диагнозом инфильтративный туберкулез S1,2 левого легкого IА ВК (-), осложненный экссудативным плевритом слева, истица с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила стационарное лечение в <***> противотуберкулезном диспансере, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в туберкулезном санатории «<***>» МЗ России, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в <***> противотуберкулезном диспансере.

После прохождения стационарного лечения до настоящего времени она продолжает наблюдаться у врача-фтизиатра Можгинского межрайонного противотуберкулезного диспансера, состоит на диспансерном учете, проходит противорецидивное лечение.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг, заболевание истца возникло в связи с тем, что ее работа в течение рабочего стажа была связана с непосредственным контактом с пациентами, больными туберкулезом, в т.ч. с бациллярными больными, при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, при отсутствии устройств обеззараживания воздуха рециркулярного типа, при недостаточных площадях и кубатуре помещений, где находятся больные туберкулезом и персонал, при недостатке бытовых помещений для персонала.

В период заболевания существенно ухудшилось качество жизни истца, невозможностью вести привычный образ жизни, были страхи заразить родных, от длительного приема медикаментов возникли побочные действия – обострились болезни внутренних органов (печень, почки), стали выпадать волосы, начались головокружения и тошнота, зуд на коже от некоторых препаратов, начала снижаться острота зрения, нарушилась координация движений. Кроме того, из-за перенесенного заболевания она ограничена в выборе места работы по специальности, ей запрещено работать в детских учреждениях, в туберкулезных отделениях медицинский учреждений, а также в работе с пищевыми продуктами.

Компенсацию морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями оценивает в <***> рублей.

Определением <***> районного суда от дд.мм.гггг по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Министерство здравоохранения Удмуртской республики.

В судебном заседании истец Семеновых С.В., ее представитель Зиновьева Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили взыскать с ГКУЗ «<***> МЗ УР», а при недостаточности денежных средств у больницы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения УР компенсацию морального вреда в размере <***> руб. 00 коп..

Представители ответчика ГКУЗ «<***> МЗ УР» по доверенности Чулкина Н.В., Городилов А.М. исковые требования не признали, поддержали в судебном заседании доводы, указанные в письменных возражениях, ходатайствовали применить срок исковой давности, поскольку у истца дд.мм.гггг установлено клиническое излечение болезни, при общем сроке исковой давности три года, срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика Чулкина Н.В. указала, что факт профессионального заболевания ГКУЗ «<***> МЗ УР» не оспаривает, однако размер компенсации морального вреда в размере <***> руб., заявленный в иске, считает не законным, поскольку Семеновых С.В. в дд.мм.гггг администрацией больницы уже была выплачена компенсация за моральный вред в размере <***> рублей. Также за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ежегодно приказами по больнице Семеновых С.В. произведены материальные выплаты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <***> руб. 75 ко<***> того, просят учесть, что при устройстве на работу в туберкулезное отделение Семеновых С.В. знала о повышенном риске получения заболевания, получала надбавки за туберкулез и вредные условия труда, дополнительный отпуск, однако устроилась на работу и после установления диагноза, менять место работы отказывалась. В настоящее время истица не больна, нравственные страдания ею были получены в дд.мм.гггг – дд.мм.гггг., в дд.мм.гггг она уже родила ребенка, что также подтверждает отсутствие болезни.

Представитель ответчика ГКУЗ «<***> МЗ УР» адвокат Яремус Н.Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью размера компенсации морального вреда и пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, указав, что моральный вред, нанесенный Семеновых С.В. в результате получения профессионального заболевания ГКУЗ «<***> МЗ УР» возмещен в полном объеме, повторное обращение за компенсацией морального вреда по одному основанию не допускается. Кроме того, считают, что размер морального вреда, указанный в исковом заявлении, существенно завышен, в бюджетной смете расходов и смете доходов и расходов от иной приносящей доход деятельности ГКУЗ «<***> МЗ УР» на дд.мм.гггг расходы на уплату морального вреда не предусмотрены, уплата морального вреда в требуемом истцом размере может нанести вред деятельности учреждения.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика Министерства здравоохранения УР в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с дд.мм.гггг истец была принята на работу в ГКУЗ «<***> МЗ УР» на должность медицинской сестры в 6-ое туберкулезное отделение.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от дд.мм.гггг в обязанности палатной медсестры входит прием вновь поступивших больных в отделение, их осмотр на наличие педикулеза, оценка общего гигиенического состояния больного, выявление у него телесных повреждений и других болезненных проявлений и др.

Трудовым договором №*** от дд.мм.гггг предусмотрено, что <***> обязуется создать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечивать работнику условия работы на рабочем месте с учетом компенсаций, льгот предоставляемых за тяжелые, вредные работы и опасные условия труда. Согласно договору, Семеновых С.В. с дд.мм.гггг переведена временно медицинской сестрой по социальной помощи в туберкулезное отделение №***.

На основании приказа №***-К от дд.мм.гггг по заявлению Семеновых С.В., истица была переведена с дд.мм.гггг медсестрой палатной в туберкулезное отделение №***.

Приказом №*** от дд.мм.гггг, дополнительным соглашением к трудовым договору от дд.мм.гггг Семеновых С.В. переведена на постоянную работу в отделение №*** с дд.мм.гггг.

Из выписки из амбулаторной карты Семеновых С.В. видно, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истица находилась на стационарном лечении терапевтическом отделении <***> ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: левосторонний плеврит.

Согласно истории болезни №*** Семеновых С.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на лечении в МУЗ <***>, где при выписке был поставлен диагноз левосторонний экссудативный плеврит ДН I.

Из медицинского заключения <***> видно, что Семеновых С.В. поставлен диагноз левосторонний экссудативный плеврит.

Согласно выписки из истории болезни №***, Семеновых С.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в <***> противотуберкулезном диспансере, где при выписке ей был поставлен диагноз инфильтративный туберкулез S1,2 левого легкого IА ВК (-), осложненный экссудативным плевритом слева.

Из выписного эпикриза туб.санатория «<***>» МЗ России видно, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Семеновых С.В. проходила лечение в туберкулезном санатории «<***>7» МЗ России.

Согласно выписки из истории болезни №***, Семеновых С.В. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на стационарном лечении в <***> противотуберкулезном диспансере, где при выписке ей был поставлен диагноз инфильтративный туберкулез S1,2 левого легкого в фазе рассасывания IА ВК (-), рекомендовано наблюдение по IА ВК (-).

Как видно из справки №*** от дд.мм.гггг ГУЗ «<***>» Семеновых С.В. поставлен диагноз инфильтративный туберкулез левого легкого S1,2, осложненный экссудативным плевритом в стадии рассасывания IА гр ВК (-) ДН II – заболевание профессиональное, рекомендовано диспансерное наблюдение у фтизиатра по месту мед. обслуживания.

Согласно выписки <***> межрайонного противотуберкулезного диспансера из амбулаторной карты Семеновых С.В. от дд.мм.гггг решением ВКК от дд.мм.гггг выставлен диагноз:клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с МОИ 3 группы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, что закреплено в ст.2 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг заболевание Семеновых С.В. является профессиональным и возникло в результате: работы в течение рабочего стажа при непосредственном контакте с пациентами, больными туберкулезом, в т.ч. с бациллярными больными, при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, при отсутствии устройств обеззараживания воздуха рециркуляционного типа, при недостаточных площадях и кубатуру помещений, где находятся больные туберкулезом и персонал, при недостатке бытовых помещений для персонала, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие биологического фактора – возбудителей туберкулеза.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от дд.мм.гггг, условия труда истца относятся к 3-му классу 3-й степени - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Факт того, что у истца возникшее заболевание является профессиональным, ответчиками не оспаривается и дает истцу право требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.10.1996 №10 и от 15.01.1998 №1, разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В связи с чем, довод ответчика о том, что на требования истца распространяется общий срок исковой давности 3 года, является не обоснованным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. От 09.12.2010 г.) « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованного морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, при этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, профзаболевание у истца развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, бесспорно, в результате полученного профессионального заболевания истцом перенесены страдания, истец испытывал неудобства вследствие заболевания легких, вынужден был постоянно проходить лечение, принимать лекарства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца о том, что вследствие перенесенного заболевания она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием.

Перенесенные истцом физические и нравственные страдания подтверждаются также показаниями свидетелей Ч.Н.В. И.Л.П., Ч.Г.Ю.

Так, свидетель Ч.Н.В. суду показала, что истица является ее дочерью, после выявления у нее болезни ее дочь стала замкнутой, круг общения сузился, появились ограничения, такие как отдельная посуда, появилась депрессия. Из-за постоянно приема лекарства, появились побочные последствия, стала забывчивой, рассеянной.

Свидетель И.Л.П. показала, что истицу знает давно, вместе работают. В дд.мм.гггг истица заболела туберкулезом, лечение его принесло побочные эффекты, начали выпадать волосы, депрессивное состояние, заболели почки, часто стала болеть простудными заболеваниями. В настоящее время истица продолжает лечение, боясь рецидива.

Свидетель Ч.Г.Ю. пояснил, что является заведующим диспансерного отделения Можгинского противотуберкулезного диспансера, истец была его пациенткой, дд.мм.гггг поставлено клиническое излечение, но в связи с перенесенной болезнью у нее имеются ограничения с выбором работы. В настоящее время Семеновых С.В. наблюдается,состоит на диспансерном учете, два раза в год проходит противорецидивное лечение, в течение 2 месяцев принимает противотуберкулезные лекарства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приведенное положение ст. 1083 ГК РФ содержит императивное требование уменьшить размер возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, в этом случае применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В действиях истца нет признаков нарушения норм поведения на работе, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности при работе в туберкулезном отделении больницы, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца неосторожности, влекущей уменьшение гражданской ответственности ответчиков.

С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, его возраста, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Семеновых С.В. и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию в размере <***> руб.. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судом определен с учетом частичной компенсации морального вреда ГКУЗ «<***> МЗ УР» в размере <***> руб.

Довод ответчиков, о том, что истцу полностью компенсирован моральный вред, суд считает необоснованными.

Приказом ГКУЗ «<***> МЗ УР» от дд.мм.гггг №*** истцу назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда (проф. заболевание) при исполнении служебных обязанностей в размере <***> рублей.

Однако суд полагает, что размер указанной выплаты не соответствует объему перенесенных истцом нравственных и физических страданий и должен быть учтен в качестве частичной компенсации морального вреда.

Во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает, считает исковые требования необоснованно завышенными.

Поскольку вред истцу был причинен, согласно акту о случае профессионального заболевания от дд.мм.гггг, главным врачом Реверчук В.Г. ГКУЗ «<***>», допустившим нарушения СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению устройств, оборудованию и эксплуатации больницы, родильных домов и других лечебных стационаров», суд, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, считает необходимым возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на учреждение здравоохранения - ГКУЗ «<***> МЗ УР ».

Согласно абзаца 4 п.2 ст.120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с уставом ГКУЗ «<***>» МЗ УР учредителем указанного учреждения является Удмуртская Республика.

Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени Удмуртской Республики в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №*** «О Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики» осуществляет Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

В соответствии с п.1.8 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежные средства. При их недостаточности ответственность (в том числе субсидиарную) по обязательствам Учреждения, подлежащим оплате за счет средств бюджета Удмуртской Республики, несет Учредитель Учреждения.

Руководствуясь ст.120 ГК РФ суд возлагает субсидиарную ответственность на Удмуртскую Республику в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГКУЗ «<***>» МЗ УР госпошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден по закону при подаче иска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Зиновьевой Р.В. <***> рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Семеновых С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУЗ «<***>» МЗ УР, а при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в порядке субсидиарной ответственности в пользу Семеновых С.В. компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в возмещение расходов по подготовке искового заявления <***> руб. 00 коп..

Взыскать с ГКУЗ «<***>» МЗ УР, а при недостаточности денежных средств у данного медицинского учреждения с Удмуртской Республики в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп..

Возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру №*** от дд.мм.гггг в размере 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова