Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2350/2020 ~ М-2160/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2350/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          21 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Богданову С.В. принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

25 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Морозова Д.А., застрахованный по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Виновником случившегося был признан Морозов Д.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате,             АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 135100 руб., исполнив свое обязательство в полном объеме.

Поскольку данной суммы, по мнению истца, недостаточно для произведения ремонта автомобиля, он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» составила 420328 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта – 291728 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6120 руб.;

- расходы по оформлению доверенности – 1700 руб., а также почтовые расходы.

В предварительном судебном заседании представитель истца Богданова С.В. по доверенности Крылова О.А. исковые требования поддержала. Не отрицала, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца в суде ввиду отсутствия доверенности, указав, что доверенность не успели оформить.

Ответчик Морозов Д.А. в предварительном судебном заседании возражал относительно рассмотрения дела по существу по причине того, что иск подписан лицом, не имеющим права на его подписание.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Богдановым С.В. был подан иск к Морозову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Данный иск подписан Блиновой Э.М., указанной в качестве представителя Богданова С.В. по доверенности.

В материалы дела не представлена доверенность на имя Блиновой Э.М.

В предварительном судебном заседании представитель истца Богданова С.В. – Крылова О.А. пояснила, что доверенность на Блинову Э.М. не оформлена до настоящего времени.

Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается лицом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие полномочия на предъявление настоящего иска от имени Блиновой Э.М., дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2350/20 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.