Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2011 ~ М-2980/2011 от 30.03.2011

      Дело № 2-3322/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                              г. Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                     Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Верхотурова Ю.К. - Яковлева В.Н., представителя ответчика ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» - Соколова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова Юрия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс», ООО «Пегас Хабаровск» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** между ним и ООО «Турбюро Дальневосточный феникс» (турагент) был заключен договор *** о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Хабаровск». По условиям договора турагент организует туристский продукт по маршруту - Индонезия. О. Бали в срок с *** по ***. В качестве выезжающего совместно с ним была включена *** ИЮ Он полностью оплатил сумму по договору в размере *** рублей платежами *** и ***.

Между тем, в период с *** по *** он проходил лечение в ***, где обострилась имеющееся у него заболевание - псориаз, врачами отдых в другой стране ему был противопоказан, поскольку мог привести к обострению заболевания.

*** он обратился с письмом к ООО «Туристическое бюро дальневосточный Феникс» с заявлением о возврате уплаченной за туристический продукт суммы, в связи с отказом от договора от *** в связи с болезнью, *** в адрес ООО «Турбюро дальневосточный Феникс» была направлена претензия. *** ООО «Турбюро дальневосточный Феникс» вернуло ему в счет стоимости путевки *** рублей *** копейки, что составило агентское вознаграждение ООО «Турбюро Дальневосточный феникс» по агентскому договору с ООО «Пегас Хабаровск». Одновременно, в ходе переписки, Турбюро сообщило, что он (Верхотуров Ю.К.) застрахован от невыезда и вправе обратиться в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ему было сообщено, что стоимость турпутевки в размере *** рубля *** копеек перечислена в ООО «Пегас Хабаровск» в счет исполнений условий договора от ***. Указанная информация была сообщена и в ходе письменной переписки с ООО «Пегас Хабаровск».

Действительно, в ходе оформления туристической путевки, он изъявил свое согласие на осуществление страхования от невыезда, собрал все необходимые документы и предоставил их в ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс», оплатив в счет страховки *** рублей. Между тем, никаких договоров страхования он не подписывал, равно как и не был знаком с Правилами, на основании которых такое страхование осуществляется. На письменные требования его супруги ИЮ, обращенные в ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» предоставить страховой полис о страховании от невыезда, остались безрезультатными.

В конце *** года он (истец), прибыв лично в ***, обратился в ООО «Пегас Хабаровск» для разрешения возникших противоречий по вопросу расторжения договора от ***, где ему ответили грубостью, разрешить сложившуюся ситуацию и вернуть деньги отказались.

Истец требует взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» стоимость турпутевки *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей; с ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении договора на реализацию туристического продукта, истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования от невыезда, но страховой полис ему предоставлен не был, никаких документов он не подписывал. Между тем, все необходимые документы для заключения договора страхования были предоставлены, в ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» сообщили, что *** рублей будут отнесены на оформление страховки от невыезда, полагает, что такое страхование оформлено не было. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с ухудшением здоровья истца в связи с постоянными переживаниями, обострилась болезнь, потребовалось дополнительное лечение.

Ответчик ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» иск не признал, указывал, что *** между Верхотуровым Ю.К. и ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу обеспечивался тур на о. Бали, Индонезия сроком с *** по ***. Общая стоимость тура по договору составила *** рублей, из которых турагентом перечислено туроператору *** рубля *** копеек. Непосредственным исполнителем по договору, согласно агентскому договору от ***, являлось ООО «Пегас Хабаровск». До наступления срока поездки истец в связи с болезнью отказался от тура и просил вернуть ему уплаченную сумму. На основании поступившего от туриста заявления турагент уведомил туроператора об аннуляции тура и обратился с письменной просьбой вернуть ранее перечисленные на его счёт деньги по аннулированному туру. Турбюро (турагент) в свою очередь, вернуло *** рублей *** копейки, то есть сумму полученного агентского вознаграждения от реализации данного туристического продукта. В своих письмах турагент настаивал на возвращении всей суммы, либо представлении документов, подтверждающих оформление страховки от невыезда. Однако туроператор отказался выполнить требование. Кроме того, страховку от невыезда должно было оформить ООО «Пегас Хабаровск» у страховщика Европейское туристическое страхование, всчнаходящемся в городе Москва. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, поскольку своими силами помогали Верхотурову Ю.К. получить оплаченные по договору страхования денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель ответчика ООО «Пегас Хабаровск», представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора ЗАСО «Европейское туристическое страхование», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Пегас Хабаровск» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. С учетом мнения участников процесса, настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного отзыва на иск ООО «Пегас Хабаровск» следует, что общество иск не признает в полном объеме, поскольку Верхотуров Ю.К. предоставил документы и оплатил страховку от невыезда, которая по его просьбе была оформлена, в связи с чем с требованиями о взыскании полной стоимости тура ему необходимо обращаться в страховую компанию. Кроме того, ответственность на ООО «Пегас Хабаровск» не может быть возложена в соответствии с условиями заключенного агентского договора. Согласно п. 1 Приложения *** к договору, при отказе от заявки или внесения любых изменений заявки на турпродукт в Индонезию менее, чем за 21 день, произведенные после подтверждения бронирования, Агент обязуется по требованию турфирмы оплатить фактически понесенные расходы турфирмы в размере 100 %. Денежные средства, полученные ООО «Пегас Хабаровск» от реализации туристического продукта перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура. Свои обязательства по договору ООО «Пегас Хабаровск» исполнило в полном объеме, забронировало номер в отеле, оплатило услуги группового трансферта, приобрело авиабилеты. Указывает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, доказательств причинения действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий нет.

Согласно представленному письменному отзыву на иск ЗАСО «Европейское туристическое страхование», *** Верхотуров Ю. и ИЮ были застрахованы в ЗАСО «Европейское туристическое страхование» на основании «Общих Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по риску «Страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки». Согласно п. 36 Правил, застрахованное лицо обязано в письменной форме в срок, не ранее даты начала предполагаемой поездки, заявить Страховщику о наступлении страхового случая и приложить все необходимые документы. До настоящего времени истец в страховую компанию не обращался, каких - либо документов не представил.

Указанное лишает страховую компанию возможности произвести экспертизу документов на предмет, является ли событие страховым случаем в зависимости от результатов экспертизы произвести страховое возмещение, или направить на имя истца мотивированный отказ. Кроме того, по договору о реализации туристического продукта с ИЮ, застрахована гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и Верхотуровым Ю.К. (турист) был заключен договор о реализации туристического продукта ***.

Предметом указанного договора являлось оказание турагентом - ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» услуг туристу по реализации туристического продукта, сформированного туроператором - ООО «Пегас Хабаровскр» по заданию туриста по маршруту ***: *** - *** - *** с *** по *** на двух человек с размещением на Бали в отеле НР, категории делакс с видом на море с завтраками, с включением трансфертов и услуг гида-переводчика, без руководителя группы, а так же предоставлением иных услуг, предусмотренных туристической путевкой и программой тура. В договоре указано, что вместе с Верхотуровым Ю.К. следует ИЮ

Непосредственным исполнителем, формирующим пакет туристических услуг по данному договору является туроператор - ООО «Пегас Хабаровск», турагент обязуется предоставить полный пакет услуг, уже сформированный туроператором и довести до сведения туриста информацию о потребительских свойствах турпродукта.

Поскольку Верхотуров Ю.К., вступая в правоотношения с турагентом, приобрел туристический продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Федерального закона РФ от *** *** «Об основах туристической деятельности в РФ», а так же Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей».

Полная стоимость поездки в размере *** рублей была оплачена Верхотуровым Ю.К. в кассу ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» в два этапа, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ***, от ***. В этот же день турагентом Верхотуровым Ю.К. выдана туристическая путевка с указанием поименного количества выезжающих лиц, срока поездки, вида туристического продукта.

Согласно платежному поручению от *** *** ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» перечислил туроператору - ООО «Пегас Хабаровск» *** рубля *** копеек. В назначении платежа указано оплата за туристические услуги на заявку *** по сч *** от ***.

Таким образом, стоимость вознаграждения турагента составила *** рублей *** копейки (*** - ***).

Правоотношения между ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и ООО «Пегас Хабаровск» регулируются агентским договором от ***, по условиям которого агент - ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» обязуется от своего имени по поручению принципала ООО «Пегас Хабаровск» осуществлять продвижение и реализацию туристам туристистского продукта, сформированного иностранным туроператором (Пи Джи Эс Интернешенел Лимитед).

Статьей 10.1 Федерального закона от *** *** "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что к отношениям, возникающим между туристом и турагентом, от своего имени реализующим туристический продукт, сформированный туроператором применяются положения ст. 10 указанного закона, регулирующей реализацию туристического продукта туроператором. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо исключений, законом не установлено.

В силу ст. 13 Закон РФ от *** *** "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором - исполнитель.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта"туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации являются исполнителями.

Таким образом, несмотря на то, что договор на реализацию туристического продукта был заключен турагентом от своего имени по заданию туроператора, потребитель вправе предъявить в настоящем случае требования к любому из исполнителей - туроператору либо турагенту.

Согласно ст. 32 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей"потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так же, ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** Верхотуров Ю.К., в связи с обострением болезни псориаз, выявлении экземы правой голени обратился в КВ (договор на оказание медуслуг от ***), где ему рекомендовано продолжительное лечение, а также избегать смены климатических условий, избегать контакта с водой, с агрессивными моющими средствами. Лечение проходил с *** по ***.

При этом, из санаторно-курортной книжки санатория Кульдур усматривается, что с *** по *** Верхотуров Ю.К. проходил лечение с диагнозом псориаз. Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что болезнь обострилась к концу прохождения лечения в санатории Кульдур. В связи с ухудшением самочувствия, *** он обратился в ООО «Турбюро Дальневосточный феникс» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаты за тур в связи с болезнью.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ. Так расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Так же договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из анализа данных норм права следует, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Обратившись с заявлением о возврате уплаченной за тур денежной суммы, Верхотуров Ю.К. фактически отказался от исполнения договора об оказании туристических услуг, договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращенными, в связи с чем, дополнительных оснований для расторжения договора, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на основании расходного кассового ордера от *** Верхотуровым Ю.К. в качестве возврата оплаты за тур было получено от ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» *** рублей *** копеек.

Согласно доводам представителя ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» сумма возврата сложилась из денежных средств, полученных турагентом в качестве вознаграждения за реализацию туристического продукта.

Рассматривая требования истца Верхотурова Ю.К. к ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании невыплаченной суммы за приобретенную путевку, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель, отказываясь от исполнения договора, возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Аналогичные положения содержаться в п. 2.4.4 агентского договора, в силу которого турист имеет право в любое время расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения, при условии оплаты турагенту стоимости фактически понесенных затрат, в том числе уплаченные турагентом третьим лицам во исполнение настоящего договора, возврат которых невозможен, а так же уплаченные турагентом санкции, явившиеся следствием отказа туриста от исполнения договора либо его расторжения.

Из п. 1 приложения *** к агентскому договору так же следует, что в случае отказа от заявки или внесения любых изменениях заявки на турпродукт в Индонезию менее, чем за 21 день, произведенных после подтверждения бронирования, Агент обязуется по требованию Турфирмы оплатить фактически понесенные расходы Турфирмы в размере 100 %.

Таким образом, анализ указанных положений договора, позволяет суду сделать вывод о том, что при возвращении денежных средств туристу исполнители вправе произвести удержания из стоимости туристического продукта только фактически понесенные ими.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Между тем, ООО «Пегас Хабаровск» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что им понесены расходы по формированию туристического продукта по маршруту Индонезия о. Бали с *** по ***, при том, что судом в досудебном порядке (определение от ***) предлагалось представить доказательства отсутствия обязанности перед Верхотуровым Ю.К. по возврату уплаченной денежной суммы по договору от *** (фактически понесенных туроператором расходов).

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, а ООО «Пегас Хабаровск» не представлено доказательств в подтверждении понесенных расходов по формированию туристического продукта по избранному истцом маршруту, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** рубля *** копеек.

Доводы ответчика ООО «Пегас Хабаровск» об отсутствии ответственности перед истцом в связи с тем, что ответственность Верхотуроа Ю.К. от невыезда застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое страхование», суд находит необоснованными и расценивает как основание избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 927 ГПК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как видно из дела, договор страхования между ИЮ и ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» подписан не был, следовательно, с условиями и правилами страхования последний не ознакомлен.

Указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИЮ, которая суду пояснила, что в *** года она с супругом приобрела путевку на о. Бали Индонезия, оплатив *** рублей в ООО «Турбюро дальневосточный Феникс». В конце *** года у ее супруга Верхотурова Ю.К. произошло обострение болезни псориаз, выявилась экзема на ноге. Для прохождения лечения он поехал в санаторий Кульдур. После лечения врач рекомендовал не менять резко климат. Они с мужем обратились в ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» с требованием о возврате уплаченных сумм, им пояснили, что имеется страховка от невыезда и им все оплатят, однако наименование страховой компании известно не было. Как и не было известно о том, существует ли такая страховка, поскольку полиса страхования у них не имелось. Деньги за тур были возвращены частично в размере *** рублей. Верхотуров Ю.К. находился на лечении до ***. За разрешением вопроса во внесудебном порядке, Верхотуров Ю.К. непосредственно, лично обращался в ООО «Пегас», где ему на его просьбу ответили грубостью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Поскольку показания свидетеля согласуются с установленными судом обстоятельствами по делу и не противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд принимает во внимание также положения ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, способ защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди которых указаны возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения.

Таким образом, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Верхотуров Ю.К. изъявил желание реализовать принадлежащие ему гражданские права указанным способом, то есть предъявлением иска к ответчикам - ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» и ООО «Пегас Хабаровск».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на получение компенсации морального вреда, в том числе при подготовке к путешествию, турист, выступающий одновременно и потребителем предоставляемых услуг, имеет в силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, в силу ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, выражающегося в физических или нравственных страданиях, при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец указывает в иске, а его представитель в судебном заседании на то, что являясь эмоциональным человеком, он сильно переживал, обострились имеющиеся болезни.

Суд принимает во внимание, что моральный вред причинен в результате не возврата истцу положенных денежных средств ответчиком, а так же не представление документов, обосновывающих возвращенную истцу сумму, что выразилось в нравственных переживаниях по поводу нарушения её прав. Учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных законодательством обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до *** рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом, в требованиях о компенсации морального вреда истцу к ответчику ООО «Туристическое бюро Дальневосточный Феникс» надлежит отказать, поскольку из пояснений истца следует, что требования о компенсации морального вреда к ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» он связывает с оплатой данному ответчику расходов на страхование в размере *** рублей, которые и требует взыскать как компенсацию морального вреда. Между тем, закон не связывает компенсацию морального вреда с нарушением имущественных прав гражданина.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Пегас Хабаровск» и ООО «Турбюро Дальневосточный Феникс» судебных расходов в размере *** рубля *** копеек с каждого. Между тем, суд находит обоснованными исковые требования истца к ответчику ООО «Пегас Хабаровск» с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ и подлежат в пользу истца взысканию указанные судебные расходы. В требованиях о взыскании судебных расходов с ООО «Турбюро дальневосточный Феникс» надлежит отказать.

Между Верхотуровым Ю.К. (доверитель) и Яковлевым А.В. (поверенный), представляющим интересы истца в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов клиента в суде общей юрисдикции по данному иску.

Стоимость услуг определена договором в размере *** рублей, которые оплачены клиентом в размере *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***, оставшаяся часть оплачивается после вступления решения суда в законную силу (п. 4.2 Договора).

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период времени, в течение которого рассматривалось дело с участием представителя истца, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» в пользу Верхотурова Ю.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме оплаченных услуг, в размере *** рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова Юрия Константиновича удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу Верхотурова Юрия Константиновича уплаченные по договору о реализации туристического продукта *** от *** денежные средства в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий