Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 (2-2885/2022;) ~ М-2454/2022 от 01.09.2022

63RS0007-01-2022-003371-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску И.Р.А. к Атажанову О. Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.Р.А. обратился в суд к Атажанову О.Б. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги «Самара-Большая Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р163МТ59, под управлением Атажанова О.Б. и транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, под управлением И.Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, Ш.Е.А., а также причинен вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля, И.Р.А.

Вина Атажанова О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обстоятельства ДТП, а также виновность ответчика в нарушении ПДД доказыванию по гражданскому делу не подлежат.

С места ДТП истец был экстренно госпитализирован в СГКБ № им. П.Н.И., где ему был поставлен диагноз: политравма, закрытая травма груди, закрытый перелом 6-8 ребер справа, малый пневмогидроторакс справа, закрытая травма живота, компрессионный перелом тела Th 12 позвонка со смещением верхнего края тела позвонка в сторону позвоночного и формированием патологического кифоза, болевой синдром. Врачебной комиссией была установлена необходимость в операции в виде ригидной фиксации позвоночника, которая ДД.ММ.ГГГГ была проведена заведующим нейрохирургическим отделением больницы С.С.М..

Истцом было приобретено специальное корректирующее изделие - 4-х винтовая транспедикулярная система (FIX SPINE Корея), стоимостью 95000 руб., за операцию по транспедикулярной фиксации при травме позвоночника и эндотрахиальный наркоз было оплачено 56400 руб., за рентген грудного отдела позвоночника оплачено 1000 руб., за нахождение в одноместной палате отделения реанимации и интенсивной терапии СГКБ № им. П.Н.И. оплачено 12500 руб., за компьютерную томографию грудного отдела позвоночника оплачено 4650 руб. Все указанные расходы понесены истцом в связи с виновным причинением вреда его здоровью ответчиком, в связи с чем, должны быть взысканы с него в полном размере.

Также в результате совершения преступления Атажановым О.Б. был поврежден автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, принадлежащий на праве собственности И.Р.А. Согласно заключению эксперта, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 209044 руб. За услугу по определению размера ущерба оплачено 12000 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, поэтому в страховую компанию истец не обращался. Повреждения транспортное средство получило по вине ответчика, все они находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поэтому причиненный материальный ущерб следует в полном размере взыскать с ответчика.

Помимо изложенного виновными преступными действиями Атажанова О.Б. истцу причинен моральный вред. В дорожно-транспортном происшествии истец получил опасные для жизни травмы, он был экстренно госпитализирован в СГКБ № им. П.Н.И. с проведением сложной дорогостоящей операции. При нахождении в стационаре и последующем амбулаторном лечении истец ощущал существенные боли в грудной клетке, области живота, тяжело дышал, длительный период его передвижение возможно было исключительно в корсете, что приносило значительные неудобства. Несколько недель из-за болевых ощущений истец мог спать не более 3-4 часов в сутки, причем нахождение его тела возможно было только в определенном положении. На несколько месяцев истец выбыл из обычной жизнедеятельности, был нетрудоспособен, не получал доход, социально вынужден был вести закрытый образ жизни. Проведенная по постановлению следователя Волжского ОП экспертом СОБСМЭ экспертиза установила вред здоровью И.Р.А. средней тяжести.

По вине ответчика в аварии погибла девушка истца, на похоронах которой и на иных траурных мероприятиях, связанных с ее смертью, истец не смог присутствовать из-за состояния своего здоровья, от чего пережил очень серьезное моральное потрясение.

В связи с причиненными ответчиком нравственными и физическими страданиями, с учетом наступивших для здоровья И.Р.А. последствий от совершенного им преступления, в котором Атажанов О.Б. полностью признался, степени тяжести вреда здоровью истца, принимая во внимание отсутствие вообще какой-либо помощи со стороны виновника, не принесения абсолютно никаких извинений, полное игнорирование материальных, социальных забот истца, И.Р.А. оценивает моральный вред в размере 500000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Атажанова О.Б. в пользу И.Р.А. в счет причиненного материального ущерба 390594 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца И.Р.А. по доверенности И.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец был экстренно госпитализирован в СГКБ № им. П.Н.И.. Поскольку медицинское учреждение было переполнено, а истец не мог самостоятельно за собой ухаживать, было принято решение обеспечить ему отдельную палату на платной основе. На каждую оказанную истцу услугу был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, операция была проведена планово, но на платной основе. Все указанные расходы понесены истцом в связи с виновным причинением вреда его здоровью ответчиком, поскольку вред здоровью истца был причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Атажанов О.Б. и его представитель по доверенности Н.В.В. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, принадлежащему истцу. Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью И.Р.А., не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что все медицинские услуги оказывались истцу на платной основе, хотя данную медицинскую помощь он мог бы получить бесплатно по полису ОМС. Доказательств того, что истец не мог получить медицинские услуги бесплатно, материалы дела не содержат. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, считают сумму, заявленную истцом, завышенной и необоснованной. Потерпевшей по делу, возбужденному в результате смерти девушки истца, Ш.Е.А., признана бабушка погибшей. В рамках уголовного дела родственникам погибшей было выплачено 450000 руб.

Представитель третьего лица Р. Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, который полагал, что исковые требования И.Р.А. подлежат частичному удовлетворению, в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290044 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200000 руб., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.15 ч. до 10.45 ч. на 26 км. автодороги «Самара-Большая Черниговка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р163МТ59, под управлением Атажанова О.Б. и транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, под управлением И.Р.А.

Виновным в ДТП признан Атажанов О.Б. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атажанов О.Б., в нарушение п. 2.1.1(1) п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, управлял технически исправным автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р163МТ59, принадлежащим ему на праве личной собственности, не застрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следуя на указанном автомобиле по автомобильной дороге «Самара-Большая Черниговка» со стороны <адрес> по асфальтобетонной проезжей части шириной 14,95 м для движения в двух направлениях в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 70-80 км/ч. В пути следования, на 26 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель Атажанов О.Б., решив выполнить маневр перестроения с правой полосы проезжей части, по которой он следовал, на левую полосу проезжей части своего направления движения, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных условий и дорожной обстановки, неверно оценил дорожную обстановку, а именно, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра перестроения и в отсутствии транспортных средств, движущихся попутно ему без изменения направления движения по левой полосе проезжей части, на которую он намерен перестроиться, не уступив дорогу следовавшему по левой полосе проезжей части попутно ему без изменения направления движения автомобилю LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, под управлением водителя И.Р.А., не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, принял влево и приступил к маневру перестроения на левую полосу проезжей части своего направления движения, в процессе выполнения которого допустил столкновение своего автомобиля со следовавшим по левой полосе проезжей части попутно ему без изменения направления движения автомобилем LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, под управлением водителя И.Р.А., в результате чего, автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, став неуправляемым, сместился на левую по ходу своего движения обочину, где столкнулся с опорой линии электропередач, после чего съехал в левый по ходу своего движения кювет.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Атажанова О.Б., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Собственником автотранспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, является И.Р.А. Собственником автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р163МТ59, является Атажанов О.Б.

Гражданская ответственность Атажанова О.Б. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба И.Р.А. обратился в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» и заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от 06.06.2022г.

Согласно исследованию эксперта №НЭ, выполненному экспертом ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М050КЕ63, без учета износа составляет 620232 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М050КЕ63, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240707 руб. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля LADA 217030 PRIORA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М050КЕ63, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 31663 руб. Размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков (240707 руб. – 31663 руб.) и равен 209044 руб.

По договору на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от 06.06.2022г. истцом уплачено 12000 руб.

Ответчик Атажанов О.Б. с размером ущерба, причиненного транспортному средству LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак М050КЕ63, согласился, исследование эксперта №НЭ, выполненное экспертом ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №НЭ от 06.06.2022г., и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 209044 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из искового заявления следует, что с места ДТП И.Р.А. был экстренно госпитализирован в СГКБ № им. П.Н.И., где ему был поставлен диагноз: политравма, закрытая травма груди, закрытый перелом 6-8 ребер справа, малый пневмогидроторакс справа, закрытая травма живота, закрытый перелом <адрес>, компрессионный перелом тела <адрес> позвонка, болевой синдром, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. Врачебной комиссией была установлена необходимость в операции в виде ригидной фиксации позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «СГКБ № им. П.Н.И.» и И.Р.А. был заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику нахождение в одноместной палате отделения реанимации и интенсивной терапии СГКБ № им. П.Н.И.. Стоимость оказанной услуги составляет 12500 руб., которая оплачена И.Р.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «СГКБ № им. П.Н.И.» и И.Р.А. был заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг (госпитализация), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать потребителю следующие медицинские услуги в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: транспедикулярная фиксация при травмах и заболеваниях позвоночника, стоимость которой без стоимости конструкции составляет 49900 руб.; эндотрахеальный наркоз (до 120 мин.) в отделении анестезиологии-реаниматологии, стоимостью 6500 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 56 400 руб., которая оплачена И.Р.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ПОВОЛЖЬЕ» и И.Р.А. заключен договор б/н на поставку изделий медицинского назначения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить поставку изделий корректирирующих, а именно 4-х винтовую транспедикулярную систему (FIX SPINE Корея) в количестве 1 компл., стоимостью 95000 руб. Данный товар был полностью оплачен И.Р.А., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «СГКБ № им. П.Н.И.» и И.Р.А. был заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторных), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику рентген грудного отдела позвоночника. Стоимость оказанной услуги составляет 1 000 руб., которая оплачена И.Р.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ООО «Медицинский лучевой центр» И.Р.А. проведена компьютерная томография грудного отдела позвоночника, стоимостью 4650 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Данная услуга оплачена И.Р.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что И.Р.А. действительно нуждался в медицинских изделиях, средствах реабилитации и реабилитационных услугах. Нуждаемость потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причинение его здоровью в результате ДТП вреда находятся в причинно-следственной связи.

При этом судом установлено наличие у И.Р.А. права на бесплатное получение указанных медицинских изделий, средств реабилитации и реабилитационных услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Приложению № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и Приложению № к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования <адрес> предусмотрена клинико-статистическая группа в условиях круглосуточного стационара: st 29/012 Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 4), включающая проведение оперативного вмешательства по коду номенклатуры медицинских услуг «АДД.ММ.ГГГГ – Ригидная фиксация позвоночника».

В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями, включенными в утвержденные Правительством РФ перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.

За счет средств обязательного медицинского страхования в стационарных условиях при наличии медицинских показаний и в амбулаторных условиях по направлению лечащего врача оказывается медицинская помощь с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также проведение иных методов лечения и диагностики, медицинских манипуляций по медицинским показаниям в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Таким образом, операции, включая расходные материалы и медицинские изделия, имплантируемые в организм человека, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования.

Суд применяет в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, указанные положения закона и устанавливает наличие у истца права на бесплатное получение указанных в иске видах помощи. В связи с этим, исковые требования И.Р.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что И.Р.А. причинен моральный вред. В дорожно-транспортном происшествии истец получил опасные для жизни травмы, он был экстренно госпитализирован в СГКБ № им. П.Н.И. с проведением сложной операции. При нахождении в стационаре и последующим амбулаторном лечении истец ощущал существенные боли в грудной клетке, области живота, тяжело дышал, длительный период времени его передвижение возможно было исключительно в корсете, что приносило значительные неудобства. Несколько недель из-за болевых ощущений истец мог спать не более 3-4 часов в сутки, причем нахождение его тела возможно было только в определенном положении. На несколько месяцев истец выбыл из обычной жизнедеятельности, был нетрудоспособен, не получал доход, социально вынужден был вести закрытый образ жизни.

При этом доводы представителя истца о том, что по вине ответчика в аварии погибла девушка истца, Ш.Е.А., на похоронах которой и на иных траурных мероприятиях, связанных с ее смертью, истец не смог присутствовать из-за состояния своего здоровья, тем самым истцу причинен моральный вред, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что потерпевшей по уголовному делу в отношении Атажанова О.Б. признана Г.Н.А., которая в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Атажанова О.Б. в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред был заглажен в полном объеме путем возмещения морального вреда, каких-либо материальных и иных претензий к подсудимому она не имеет. Кроме того, подсудимый принес ей извинения, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда и его сумму она считает достаточными. Данное ходатайство заявила осознано и добровольно.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, претерпевании потерпевшими нравственных страданий. Судом учитывается также тот факт, что ответчик не воспользовался возможностью урегулирования спора ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2009 г. рождения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исследование эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» по инициативе истца И.Р.А., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 12000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Атажанова О.Б. в пользу истца И.Р.А. в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 5590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Атажанова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца к/с <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу И.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 209044 руб., судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Р.А. отказать.

Взыскать с Атажанова О. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца к/с <адрес>, паспорт <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 5590 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 февраля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.