Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-5310/2014;) ~ М-4592/2014 от 15.10.2014

                             Дело № 2-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                    23 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием

истца Линникова В.Н. и его представителя – Кишнягина В.Н.

представителя ответчика Левченко Е.В. – Мартыненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линников В.Н. к Левченко Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Линников В.Н. обратился в суд с иском к Левченко Е.В. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенную между Линниковым В.Н. и Левченко Е.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ранее незнакомому Левченко Е.В. за оказанием помощи в оформлении прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери Линникова В.Н. – Л.Т.М. в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С этой целью он (Линников В.Н.) ДД.ММ.ГГГГ оформил соответствующую доверенность на имя Левченко Е.В., которую удостоверила нотариус Янукович О.А. в реестре под №, при этом по утверждению истца он в момент оформления доверенности находился в состоянии наркотического опьянения. Примерно через месяц Левченко Е.В. сообщил истцу, что скоро документы на квартиру будут готовы и нужно подписать еще ряд бумаг, что это были за документы, истец не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Левченко Е.В. две телеграммы, из текста которых следовало, что Левченко Е.В. является собственником спорной 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имеет намерение продать данную долю за <данные изъяты> рублей, в связи с чем Линников В.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отмене ранее выданной доверенности на имя Левченко Е.В. Так же истец указывает, что п.3 ст.182 ГК запрещает представителю совершать от имени представляемого в отношении себя лично; продавать данную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он не собирался и не продавал; с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере № 1. Учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи спорной доли в жилом помещении Линников В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же учитывая, что по мнению истца, Левченко Е.В. было нарушено право других долевых собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на преимущественное приобретение спорной 1/6 доли в жилом помещении в соответствии со ст.ст. 246, 250 ГК РФ, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенную между Линниковым В.Н. и Левченко Е.В.

В судебном заседании Линников В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительного обоснования иска, уточненного искового заявления, дополнений к иску не представил.

Представитель истца по доверенности Кишнягин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мартыненко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что истец лично присутствовал при совершении сделки купли-продажи спорной 1/6 доли в жилом помещении, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что истец в момент заключения договора купли-продажи спорной доли жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, все заявления истца голословны и ничем не подтверждаются. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Левченко Е.В., не явился, уведомлялся о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Присутствующий в судебном заседании Л.А.Н., являющийся одновременно законным представителем несовершеннолетней Л.Е.А. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. Л.Н.В. в судебное заседание не явился, самостоятельных требований не заявил.

Представителя третьих лиц – нотариус Янукович О.А. и Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Линников В.Н. уполномочил Левченко Е.В. на ведение дела по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Л.Т.М., на сбор справок и документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, и на заключение договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается доверенностью № удостоверенной нотариусом Янукович О.А.

Оценивая доводы истца о том, что Левченко Е.В., являясь представителем Линникова В.Н. на основании вышеуказанной доверенности совершил от имени последнего в отношении себя лично, в нарушении требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, сделку купли-продажи 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же оценивая доводы истца о том, что он (истец) не собирался и не продавал вышеуказанную спорную 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, суд находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами, в том числе: содержанием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18) в которой Линников В.Н. уполномочил Левченко Е.В. не только оформить необходимые для принятия наследства после смерти Л.Т.М. документы, по выдал право продать 1/6 доли квартиры по <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности; а также представленным в материалы дела договором купли-продажи 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Линниковым В.Н. и Левченко Е.В., согласно которому Линников В.Н. продал, а Левченко Е.В. приобрел в собственность вышеуказанную долю в жилом помещении за 400000 рублей (л.д.17). Данный договор купли-продажи подписан обеими сторонами, подписи, произведенные в данном договоре, как и сам факт заключения договора, сторонами в судебном заседании не оспаривались; в договоре указано о получении денежных средств продавцом Линниковым В.Н. в полном объеме, факт получения денежных средств истцом не оспаривается. Право собственности Левченко Е.В. на вышеуказанную спорную долю в жилом помещении было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю сам продавец – Линников В.Н. лично присутствовал при подписании и оформлении документов, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Давая оценку вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит установленным, что при заключении данного договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и условие о цене. По данному договору купли-продажи истец Линников В.Н. получил в счет продажи имущества <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3 самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же распиской Линникова от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Линников В.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую им 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15), подпись Линникова В.Н. в данной расписке, так же как и факт составления самой расписки, последним в судебном заседании не оспаривался.

Так же судом, в ходе рассмотрения дела, было установлено и подтверждается материалами дела, что до регистрации права собственности Левченко Е.В. на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Линников В.Н. направил другим участникам долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Л.Н.В., Л.А.Н., Л.Т.М., Л.Е.А., предложение о намерении продать свою 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в котором так же предложил в течении месяца воспользоваться преимущественным правом покупки доли, что подтверждается копией телеграмм (л.д.31, 32), предоставленных суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю, вместе с копиями регистрационного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что регистрация сделки купли-продажи была совершена через месяц после направления Линниковым В.Н. уведомления о продажи спорной доли, а так же учитывая, что Л.Н.В., Л.А.Н., Л.Е.А., с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обратились, правом требовать в судебном порядке перевода обязанностей покупателя, предусмотренным п.3 ст. 250 ГК РФ, не воспользовались, то суд считает необоснованными доводы Линникова В.Н. о том, что им (Линниковым В.Н.) было нарушено преимущественное право покупки доли, другими долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей Линникова В.Н. на момент подписания спорного договора купли-продажи, а так же по ходатайству стороны истца, судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Линникова В.Н.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Линников В.Н. <данные изъяты>. Однако дать ответ на вопрос мог ли Линников В.Н. с учетом физического и психического состояния здоровья в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным в связи с отсутствием объективных сведений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем экспертами было указано, что с учетом продолжительности псевдозапоев у подэкспертного, ограниченного 7-14 днями, он мог находиться как в состоянии опьянения, абстинентного состояния, так и в трезвом состоянии вне запоя («светлый промежуток»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая заключение экспертов, в котором не исключается «светлый промежуток» и трезвое состояние у Линникова В.Н. на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а так же учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего основания заявленных им требований, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Линникова В.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Линников В.Н. к Левченко Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенной между Линников В.Н. и Левченко Е.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова