Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5520/2020 (33-50506/2019;) от 27.12.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-5520/2020 (33-50506/2019)

№2-7232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаженцевой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева Вячеслава Александровича на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаженцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Салаженцевой Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 000 руб., штраф в размере 85000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусев В.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на необъективность заключения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что истицей не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать страховой случай.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлениями о вручении почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Салаженцевой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору страхования гражданской ответственности обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года в г.Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы «KIA RIO» с государственным регистрационным номером Н897СЕ93 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Honda» с государственным номером К754УН93 Пестеров С.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 02 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что транспортное средство может быть предоставлено на осмотр страховщику; повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 58-60).

В материалах дела имеется направление на осмотр на 02 марта 2017 года, полученное доверенным лицом собственника - Салаженцевым С.Д., согласно которому страхователь предупрежден, что в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату необходимо согласовать новую дату и время осмотра по адресу подачи документов и заявления на возмещение ущерба. Кроме того, из настоящего уведомления следует, что потерпевший уведомлен о том, что в случае не предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра, страховщик не будет иметь возможность принять решение о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (л.д. 61).

В указанную дату, несмотря на получение направления, ни истица, ни ее доверенное лицо автомобиль на осмотр не представили.

Страховая компания организовала повторный осмотр поврежденного транспортного средства 17 марта 2017 года, о чем направила в адрес истицы соответствующую телеграмму (л.д. 71).

Несмотря на предпринятые страховой компанией меры по организации осмотра, поврежденное транспортное средство представлено не было.

19 марта 2017 года Салаженцева Н.Н. в лице представителя Михалевской В.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Сиделева Р.В., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 220 300 руб.

Ответом на претензию от 22 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом истице было предложено рассмотреть ее заявление при условии предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 72).

По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Возвращение страховой компанией заявления о выплате возмещения не лишает потерпевшего права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой с соблюдением установленных законом требований.

Повторно к страховщику с таким заявлением и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр истица не обращалась.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с обязанием Салаженцевой Н.Н. предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр судебному эксперту (л.д. 92-93).

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» с государственным регистрационным номером Н897СЕ93 с учетом износа составляет 208000 руб.

При этом экспертное исследование было проведено без осмотра поврежденного транспортного средства ввиду его не предоставления.

Возражая против выводов экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой заключение ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

На основании изложенного ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее другому эксперту, с обязанием собственника предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Изложенное содержится как в ходатайстве (л.д. 135-136), так и было заявлено устно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 19 сентября 2018 года. В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №47 от 18 апреля 2020 года, выполненной ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», повреждения транспортного средства «KIA RIO» с государственным регистрационным номером Н897СЕ93 в части повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого поворота и задней правой накладки соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года, в остальной части – нет. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года с учетом износа составляет 18562 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая.

Напротив, представленными доказательствами подтверждаются неоднократные попытки страховой компании осмотреть в установленный законом 20-дневный срок поврежденное транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику; ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако Салаженцева Н.Н. уклонилась от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам факт наличия у истицы права на страховое возмещение не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Салаженцевой Н.Н. своим правом путем уклонения от осмотра транспортного средства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении иска Салаженцевой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Салаженцевой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>