Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5575/2016 от 24.02.2016

Судья – Кобызев В.А. дело № 33- 5575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Шинкарёвой Л.Н. и Шмелёва А.Л.

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Компания Экострой»

на решение Химкинского городского суда от 01 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО «Компания Экострой» к Железняку В. Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон Блок И.В., Чуприлова Р.И. и Иванушкиной Т.Н., судебная коллегия

Установила :

ЗАО «Компания Экострой» обратилась в суд с названным иском к Железняку В.Н. и указывала, что ответчик является собственником земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах коттеджного поселка «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на котором он построил жилой дом.

<данные изъяты> ответчик заключил с ЗАО «Компания Экострой» договор о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке и о предоставлении коммунальных услуг, связанных с содержанием и комфортным проживанием в поселке, которые фактически ему были оказаны.

В связи с этим истец производил ежемесячные начисления ответчику обязательных платежей, оплату которых ответчик не производил и с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> истец и Совет домовладельцев во исполнение решения общего собрания домовладельцев от <данные изъяты> направил ответчику проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке, который ответчик отказался получать и оплату за оказанные услуги не производил.

Затем <данные изъяты> стороны заключили договор о технологическом присоединении жилого дома ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения электричеством, водой, газом и сбросом сточных вод в центральную канализацию.

-2-

Истец свои обязательства по предоставлению указанных услуг выполнил в полном объёме, понес определенные расходы в размере <данные изъяты> за указанный период, которые ответчиком не были оплачены.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по обязательным платежам в размере / <данные изъяты>=<данные изъяты>/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик не явился без уважительных причин, а его представитель иск не признал, так как принадлежащее Железняку В.Н. имущество не является общим имуществом собственников жилых домов в поселке и поэтому ответчик не должен нести обязанность по содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, ответчик не желает пользоваться результатами деятельности истца и предоставленными им услугами жителям поселка.

Что касается предоставления истцом коммунальных услуг на основании договора подключения дома ответчика к сетям инженерно- технического обеспечения, то возникшие между сторонами отношения должны регламентироваться иными специальными нормами, но не как неосновательное обогащение.

Решением от 01 декабря 2015 года суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и доказательствам в обоснованием иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесении ем нового решения об удовлетворении иска ЗАО «Компания Экострой» по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал в решении, что договор между сторонами о порядке пользования имуществом общего пользования не заключен, поскольку возникли разногласия по смете расходов, поэтому истец должен нести бремя содержания объектов этого имущество, а не ответчик.

Кроме того, истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг и в договоре купли-продажи земельного участка, а также в договоре технологического присоединения к инженерно-техническому присоединению не указано, что ответчик взял на себя обязательство по оплате предоставленных истцом вышеназванных услуг.

-3-

Также суд пришел к выводу о том, что сами по себе заключенные истцом договоры со сторонними организациями по обеспечению горячим и холодным водоснабжением и так далее, не свидетельствует о заключении их в интересах ответчика и не подтверждены размеры затрат, понесенных истцом.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим требования закона и установленных обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, судом сделан вывод о том, что принадлежащее истцу имущество / газопровод,, сооружение газохимического общества, дороги и иное имущество/ не является общим имуществом собственников жилых домов, а поэтому у собственника земельного участка / ответчика/ нет обязанности по его содержанию.

Между тем суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что стороны заключили договор технологического присоединения объекта капитального строительства/ дома ответчика/ к сетям инженерно-технического обеспечения, который в соответствии с п. 4.2.5. / л.д. 3/ обязан произвести оплату предоставленных истцом соответствующих услуг по условиям договора.

Как установлено материалами дела, истцом фактически за указанный им период были предоставлены ответчику коммунальные услуги, а также услуги по благоустройству, охране и другие услуги.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «<данные изъяты>» от <данные изъяты> домовладельцы выбрали высокий уровень комфортности для нормального проживания, а также обязанность оплату истцу расходов по содержанию и эксплуатации предоставленного имущества, а также установления тарифов на общеэксплуатационные услуги.

Данное решение общего собрания домовладельцев коттеджного поселка на момент рассмотрения ответчиком не было оспорено.

Как видно из решения Химкинского городского суда от 02 апреля 2015 года Железняку В.Н. было отказано в иске к ЗАО «Компания Экострой» о признании недействительными договоров о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке и о предоставлении иных услуг, связанных с его содержанием и функционированием, направленных на организацию комфортного проживания в поселке в части предоставления услуг и предоставления в пользование имущества инженерного обеспечения собственных домовладений / л.д. 15-20 т.1/.

-4-

Данное решение, которое вступило в законную силу, имеет определенное правовое значение для правильного разрешения спора, однако оно не было принято судом во внимание и соответствующая оценка ему не была дана.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п.1 ст. 158 ЖК РФ ответчик, как собственник жилого помещения, на основании заключенного договора на предоставление услуг и техническое обслуживание, предметом которого является обеспечение истцом работоспособности коммуникаций, содержание инженерного оборудования и сетей, уборка, охрана и прочие услуги на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в целях благоприятных условий проживания, обязан возместить истцу стоимость понесенных затрат на фактически оказанные услуги.

В связи с этим, также учитывая, что истцом расчет суммы задолженности произведен верно, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ЗАО «Компания Экострой».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда от 01 декабря 2015 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ЗАО «Компания Экострой».

Взыскать с Железняка В. Н. в пользу ЗАО «Компания Экострой» задолженность по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка «<данные изъяты>» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий –

Судьи -