Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-974/2017 от 16.10.2017

Судья: Божко О.А. Дело № 07р-974/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Белова А.С. по его жалобе на постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. № <...> от 03 июля 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 10 октября 2017 года),

у с т а н о в и л:

03 июля 2017 года постановлением врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. № <...> Белов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Поданная Беловым А.С. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Белов А.С. оспаривает законность и обоснованность постановления врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. № <...> от 03 июля 2017 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Белова А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (п.п.1,2,3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в 11 часов 10 минут на территории <адрес>, на правом берегу <адрес>, около 4 километров ниже по течению от <адрес>, Белов А.С. осуществил движение и стоянку принадлежащего ему автомобиля <.......> белого цвета регистрационный номер № <...>, в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны реки <.......>, а именно в 8 м. от уреза воды, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Факт нахождения в указанное время автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>, в 8 метрах от уреза воды <адрес> подтверждён материалами дела, протоколом об административном правонарушении № <...> от 13 мая 2017 года, планом-схемой места нарушения и задержания, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Белова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия Белова А.С. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы Белова А.С. об отсутствии доказательств события правонарушения и виновности в его совершении являются несостоятельными, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание объективной стороны административного правонарушения.

В ходе производства по делу и его рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа, а также судьёй районного суда были всесторонне, полно, выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ с достоверностью установлены событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а также вина Белова А.С. в содеянном.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй районного суда доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановленных по делу актов, и не свидетельствуют о невиновности Белова А.С. в совершении административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Белова А.С. не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Н.Ю.В. № <...> от 03 июля 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 10 октября 2017 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Белова А.С., -оставить без изменения, а его жалобу, – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>