Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2016 ~ М-1316/2016 от 23.03.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степанова М.В. к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов М.В. обратился в суд с иском к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дроковым Н.А. в лице представителя Лофмана А.Е., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре для постановки на учет указанного транспортного средства, предоставив все документы, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано по причине отсутствие в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника. В настоящее время ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности. Считает, что действия ответчика нарушили его право как собственника указанного транспортного средства, в связи с чем, просит суд признать за ним – Степановым М.В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Климанов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд признать за Степановым М.В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, указав что, по семейным обстоятельствам, истец не сразу после заключения договора обратился в регистрирующий орган за постановкой на учет транспортного средства. При обращении ему было отказано по причине отсутствия в паспорте транспортного средства подписи прежнего собственника, кроме того, было разъяснено, что регистрация указанного транспортного средства не будет проведена пока штрафы, выписанные на имя Дрокова Н.А., не будут погашены. После чего он обратился в автомобильный салон, где работал Лофман А.Е. с просьбой найти ответчика Дрокова Н.А., однако данная просьба истца выполнена не была. Истец был вынужден оплатить штрафы в сумме примерно 90 000 рублей и повторно обратился в регистрирующий орган, где ему было сообщено о том, что Дроков Н.А. обратился за выдачей дубликата ПТС. Истец обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в постановке на учет автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары с настоящим заявлением. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Дроков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела имеется извещение с помощью смс сообщения с отметкой о получении, что дает суду право сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзацов 1 - 3 части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Степанову М.В., последний стал собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом, право собственности Дрокова Н.А. фактически прекратилось.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дроковым Н.А. в лице Лофмана А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/, в письменной форме был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>

Со стороны ответчика данная сделка была совершена уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Лофмана А.Е. и, удостоверенной нотариусом г. Самары – ФИО8 /л.д.11/. Как следует из информации, полученной по запросу суда, указанная доверенность была действительно выдана и до настоящего времени ответчиком Дроковым Н.А. не отозвана /л.д. 30/.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 850 000 рублей, указанная сумма, согласно п. 1 договора, была получена ответчиком до заключения договора купли – продажи /л.д. 8/. ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. обратился РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с целью постановки на учет транспортного средства, однако, сотрудниками регистрирующего органа, ему было отказано по причине отсутствия в ПТС подписи прежнего собственника /л.д. 36-37/.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, правовых оснований для не признания за истцом права собственности на автомобиль у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Степановым М.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Степановым М.В. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг на сумму 15 000 рублей /л.д. 13  14/.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере – 11 700 рублей /л.д.6-6а/.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова М.В. к Дрокову Н.А. о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за Степанова М.В. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с Дрокову Н.А. в пользу Степанова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 26 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>