Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6690/2017 ~ М-6686/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехлова Д. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Рехлов Д.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых истец, являющийся подрядчиком, должен был выполнять работу по представлению интересов ответчика, как заказчика, во всех компетентных учреждениях и организация в Республике Карелия по вопросам оформления права хозяйственного ведения; представлять и получать документы, необходимые для осуществления возложенных функций; участвовать в оформлении актов приема-передачи объектов организовывать государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права аренды; организовывать работы по кадастровому учету земельных участков; оформлять права на земельные участки, отведенные под использование в установленных границах; осуществлять действия по оформлению договоров аренды на объекты недвижимости; информировать работников предприятия о ходе работ по оформлению, в том числе о причинах, препятствующих выполнению возложенных обязательств; осуществлять действия, направленные на устранение причин, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по оформлению; выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для выполнения обязанностей по настоящим договорам. За выполнение указанных обязанностей ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» выплачивало истцу ежемесячное вознаграждение в размере, установленным договором. Посчитав, что фактически между сторонами ежегодно заключаются трудовые договоры, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признать данные правоотношения трудовыми и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца с целью восстановления его трудовых и пенсионных прав. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик в удовлетворении данного заявления истцу отказал. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, Рехлов Д.А. просит установить факт трудовых отношений между ним и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; признать гражданско-правовые договоры оказания услуг, заключенные между истцом и ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в ДД.ММ.ГГГГ, бессрочным трудовым договором; обязать ответчика по делу внести об этом запись в трудовую книжку истца.

В дальнейшем Рехлов Д.А. свои исковые требования изменил, просит восстановить его на работе в ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста-представителя в <адрес> отдела по работе с субъектами РФ, обязать ответчика выплатить истцу причитающееся за ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 35000 рублей, средний заработок за дни вынужденного прогула из расчета 35000 рублей за 21 день (количество дней вынужденного прогула); признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заключенные между сторонами гражданско-правовые договоры оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ, - бесспорным трудовым договором, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца необходимые записи о его трудовой деятельности с соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением о порядке ведения трудовых книжек.

При рассмотрении дела истец и его представитель Рехлов А.Н., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, перечень обязанностей истца не был строго установлен ответчиком. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не выплачивается, несмотря на то, что истец исполнял свои обязанности, одно из поручений не выполнил полностью по независящим от истца причинам. По расчетам стороны истца на дату рассмотрения дела заработная плата за время вынужденного прогула составляет 48333,33 руб.

Представитель ответчика Кузнецова С.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч.ч. 3, 4, 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч. 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в п. 1.2 договора предусмотрены виды работ, которые поручаются истцу, в том числе представительство от имени ответчика во всех компетентных учреждениях и организация в Республике Карелия по вопросам оформления права хозяйственного ведения, истцу было поручено представлять и получать документы, необходимые для осуществления возложенных функций; участвовать в оформлении актов приема-передачи объектов организовывать государственную регистрацию права хозяйственного ведения и права аренды; организовывать работы по кадастровому учету земельных участков; оформлять права на земельные участки, отведенные под использование в установленных границах; осуществлять действия по оформлению договоров аренды на объекты недвижимости; информировать работников предприятия о ходе работ по оформлению, в том числе о причинах, препятствующих выполнению возложенных обязательств; осуществлять действия, направленные на устранение причин, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по оформлению; выполнять любые другие действия и формальности, необходимые для выполнения обязанностей по настоящим договорам.

Срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заключались аналогичные договоры, перерывов между которыми не было, последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась один раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за оформлением отношений как трудовых. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании ответчика в настоящее время отсутствует должность, на которую претендует истец.

Судом установлено, что отношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки трудовых, так как Рехлов Д.А. лично, за плату выполнял вмененные ему обязанности, ему был определен перечень обязанностей в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты>, до работы он допущен уполномоченным на то лицом, доказательств того же за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, объяснениями истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Весь спорный период истец не был трудоустроен у другого работодателя, не состоял на учете в центре занятости.

Анализ представленных в дело гражданско-правовых договоров, фактические обстоятельства по делу по вопросам исполнения таких договоров свидетельствуют о том, что отношения между сторонами носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику, несмотря на то, что рабочее место истцу не было оборудовано по характеру выполняемой работы, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что, несмотря на сформулированный перечень обязанностей по представленным в дело договорам, конкретный вид работ истцу определял руководитель, а чаще – начальник отдела по работе с субъектами РФ. Это подтверждается представленной перепиской по электронной почте, содержание которой ответчиком не опровергнуто. В отношении истца издавались приказы, которые он должен был выполнять, в частности о направлении в командировку, ему оплачивали командировочные расходы, регулярно истец получал задания, которые он должен был выполнять, истец составлял планы, по которым отчитывался перед ответчиком.

Выплата заработной платы один раз в месяц, не включение истца в график отпусков, не ознакомление его с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами ответчика и др. не опровергает доводы стороны истца о наличии между сторонами трудовых отношений, так как, таким образом, как раз нарушались трудовые права Рехлова Д.А.

Не может служить в настоящее время основанием для отказа в иске факт отсутствие в штатном расписании должности, на которую претендует истец, факт отсутствия у него высшего образования и несоблюдение иных требований ответчика к занятию той или иной должности, так как истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с соблюдением установленного порядка. Уменьшение количества объектов на территории РК, сокращение объемов работы при соблюдении условий, предусмотренных ТК РФ, может служить основанием для сокращения должности истца, который имеет право в таком случае на гарантии и компенсации, установленные законом.

Выводы суда показаниями допрошенных свидетелей ААА и ВВВ не опровергаются.

С учетом изложенного, суд признает отношения между ответчиком и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Рехловым Д.А. должности ведущего специалиста отдела по работе с субъектами РФ трудовыми.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованным является и требование истца об обязании ответчика внести запись о приеме на работу, суд обязывает ответчика внести запись в трудовую книжку Рехлова Д.А. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела по работе с субъектами РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком, процедура увольнения ответчиком не была соблюдена, при этом из представленных в дело доказательств следует, что срок трудового договора между сторонами, который не был оформлен надлежащим образом, не был определен, то есть имел место бессрочный трудовой договор.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений ст.394 ТК РФ, ввиду незаконности увольнения истца, последний подлежит восстановлению на прежней должности - <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обоснованными являются требования истца о взыскании заработной платы, установленной договором в 35000 руб. в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ, так как лишение работника заработной платы при наличии трудовых отношений за невыполнение одного поручения законом не предусмотрено, более того, суду не представлено доказательств, что такое невыполнение зависело от волеизъявления истца. С учетом положений ст. 129 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

С учетом положений ст. 211 ГПК РФ решение в данной части также подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истец восстанавливается на работу, ему подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула. Расчеты истца суд полагает неверными.

Порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен законодателем. В ст.139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (с последующими изменениями), указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

По расчету суда, за год, предшествующий увольнению истца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составила 420000 руб. (35000 руб. * 12), за тот же период количество рабочих дней по данным производственного календаря составило 248 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1693,55 руб. (420000 руб. : 248).

Исходя из пятидневной рабочей недели, данных производственного календаря, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней вынужденного прогула для истца составляет 30 рабочих дней (в ДД.ММ.ГГГГ –22 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 8.

Таким образом, заработная плата за указанный период вынужденного прогула судом исчислена в 50806,50 руб. (1693,55 руб. * 30 рабочих дней).

Не выходя за пределы заявленных требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК Ф, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 48333,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учетом того, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок не пропущен.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рехлова Д. А. удовлетворить частично.

Признать отношения между федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» и Рехловым Д. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при занятии Рехловым Д. А. должности <данные изъяты> трудовыми.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» внести запись в трудовую книжку Рехлова Д. А. о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Восстановить Рехлова Д. А. в должности <данные изъяты> федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в пользу Рехлова Д. А. в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 35000 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 48333,33 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                         Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 20.11.2017.