Решение по делу № 2-8293/2021 ~ М-8367/2021 от 12.08.2021

№2-8293/2021

03RS0003-01-2021-010318-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Мирхайдарова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусабировой Дианы Фларитовны к ООО «ЖК «Южный» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мусабирова Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖК «Южный» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 21.01.2019 между Мусабировой Дианой Фларитовной (далее - Истица, Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» (далее - Ответчик, Застройщик, ООО ЖК «Южный») был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1.1. ДДУ, Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа» (далее — Дом), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 57,57 м2, расположенная на 11 этаже в строящемся Доме (далее - Объект). Стоимость объекта: 3 742 050 руб. (три миллиона семьсот сорок две тысячи пятьдесят) рублей (п.п. 1.4.1., 2.1. ДДУ).

Согласно п.п. 1.7, 3.1.4. ДДУ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение I квартала 2020, не позднее 31 марта 2020 года.

На основании изложенного, согласно уточнённого искового заявления, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» неустойку в размере 393 663 рублей, за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в сумме 12 594,78 рублей.

На судебное заседание истец Мусабирова Д.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Закиров А.А. по доверенности, иск просил удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика Попов Н.Ю., иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Омега-Проект», ООО «БашПодрядСтрой» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между Мусабировой Дианой Фларитовной и обществом с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Южный» заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа» (далее — Дом), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 57,57 м2, расположенная на 11 этаже в строящемся Доме (далее - Объект).

Стоимость объекта: 3 742 050 руб. (п.п. 1.4.1., 2.1. ДДУ).

Истцом оплата стоимости объекта в размере 3 742 050 рублей осуществлена в полном размере, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» по операции № № от 21.01.2019.

Согласно п.п. 1.7, 3.1.4. ДДУ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение I квартала 2020, не позднее 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, со стороны Застройщика были нарушены условия договора в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

15.06.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 11.08.2021. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Квартира истцу передана 20.09.2021.

Вопреки доводам ответчика акт приема-передачи от 20.09.2021. е содержит условий о прощении истцом ответчику долга по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.03.2020. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0%.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с 03.04.2020.

Таким образом, в период начисления неустойки (пени) по рассматриваемому спору подлежит включению период по 02.04.2020. включительно.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г.: 3 742 050 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 2 дн. = 2777,64 руб.

за период с 01.01.2021г. по 19.09.2021г.: 3 742 050 руб. * 6,0 % * 1/300 *2* 262 дн. = 363 870,84 руб.

итого неустойка составит 366 648,48 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 185 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО ЖК «Южный» в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 94 000 руб. (185 000 руб. + 3 000 руб.)* 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 594,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5200 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мусабировой Дианы Фларитовны к ООО «ЖК «Южный» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в пользу Мусабировой Дианы Фларитовны неустойку за период с 01.04.2020. по 19.09.2021. в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 594,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2021.