Решение по делу № 2-6991/2015 ~ М-6433/2015 от 04.06.2015

                                                                                          Дело №2-6991/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года      

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиндуллиной Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обосновании иска указал, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением Гиндуллина Р.Н., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Согласно административным документам ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...

Страховая компания признала данный случай страховым и < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... ООО «Авто-Эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 900 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 296,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 3 400 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2015 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

       Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ... является Гиндуллина Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ... под управлением Гиндуллина Р.Н., принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Согласно административным документам ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ООО «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... ООО «Авто-Эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 900 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представила платежное поручение ... от < дата > г., согласно которого страховая компания выплатила страховое возмещение < дата > размере 42 700 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ... в размере 3 400 руб. (82 900 - 36 800 руб. - 42 700 руб.)

Требование о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 7 500 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» и находится в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 4. ст.1 ГК РФ, предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для него такие преимущества.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имущество потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежавших возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п.11 ст.12 Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п.13 вышеуказанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом < дата > направил в адрес страховой компании телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, который назначен на < дата >

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, злоупотребив ими с целью создания для себя преимущества, так как в нарушении указанных норм права, не предоставил ответчику свой автомобиль на осмотр.

Начиная с < дата > страховая компания имела право в течение пяти рабочих дней провести осмотр транспортного средства.

Преимущества истца выразились в том, что ответчик был лишен права осмотреть автомобиль, установить характер и степень повреждений автомобиля и определить стоимость ремонта.

Доказательств предоставления автомобиля ответчику или отказ ответчика от осмотра автомобиля, предоставленного истцом, не представлено.

В связи с установлением факта злоупотребления правом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 296,64 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░)- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░