Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4250/2013 ~ М-2065/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-4250/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. В. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, Департаменту образования Вологодской области, Администрации г. Вологды, БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности мастера производственного обучения в ГОУ НПО ПУ № ей были предоставлены жилые комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану кадастрового паспорта помещения № (по новой нумерации №, площадью 12,1 кв. м), № (по новой нумерации №, площадью 11,5 кв. м), № (по новой нумерации №, площадью 17,8 кв. м), то есть помещения общей площадью 41,3 кв. м, расположенные на пятом этаже первого подъезда пятиэтажного кирпичного здания по указанному адресу. Ордер при заселении не выдавался. Она заселилась в указанные жилые помещения вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление в Департамент имущественных отношений <адрес> о передаче в собственность занимаемых жилых помещений общей площадью 41,3 кв. м, на которое получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ Департамента мотивирован тем, что здание по <адрес> является общежитием, т.е. принадлежит к специализированному жилищному фонду. Считает, что отказ в приватизации занимаемых ею жилых помещений противоречит действующему законодательству РФ, т.к. статус общежития в отношении дома по <адрес> является формальным. Фактически здание по <адрес> утратило признаки общежития в соответствии со ст.ст.92-94 ЖК РФ, Постановлением Правительства № 42 от 26 января 2006 года, Примерным положением об общежитиях, Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 года № 23 об утверждении С.П.2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилые помещения по 1/2 доли каждому в соответствии с номерами на пятом этаже поэтажного плана кадастрового паспорта № площадью 12,1 кв. м, № площадью 11,4 кв. м, № площадью 17,7 кв. м. соответствующие новой нумерации комнат №, общей площадью 41,3 кв.м.

В судебном заседании истица Попова Т.В. уточненные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просит признать право собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за Поповой Т.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилые помещения в соответствии с номерами на пятом этаже поэтажного плана кадастрового паспорта № площадью 12,1 кв. м, № площадью 11,4 кв. м, № площадью 17,7 кв. м. соответствующие новой нумерации комнат № общей площадью 41,3 кв.м.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил письменный отзыв.

В судебное заседание представитель ответчика БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента образования Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором решение вопроса по иску оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнаты площадью 12,1 кв.м, 11,4 кв.м. и 17,8 кв. м, расположенные на 5 этаже в <адрес>, зарегистрирована и проживает в них по настоящее время на основании бессрочного договора найма жилого помещения. Здание, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в оперативном управлении БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум». Истица Попова Т.В. находится в трудовых отношениях с БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Согласно справке, выданной БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» Попова Т.В. действительно занимает комнаты площадью 12,1 кв.м., 11,4 кв.м. и 17,8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту указанные жилые помещения располагаются на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Комнате площадью 12,1 кв.м. присвоен №, комнате площадью 11,4 кв.м. - номер №, комнате площадью 17,8 кв.м. - номер №.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (принятым во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР") объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению (включая общежития), подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что здание общежития <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш» и использовалось им в качестве общежития, в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно сведениям, представленным в справке МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр г.Вологды» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в письме Департамента имущественных отношений Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды не числится.

Согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что здание <адрес>, расположенное по <адрес> зарегистрировано в органах государственной регистрации в качестве общежития и продолжает использоваться как специализированное жилое помещение. Более того, среднюю часть спорного здания занимает бюджетное учреждение по оценке качества образования, помещения используются в качестве нежилых. Расходы по содержанию жилых помещений несут проживающие в данных помещениях граждане, Департаментом образования Вологодской области денежных средств на содержание здания не выделяется, поскольку здание фактически не используется в качестве общежития.

Поскольку спорное здание было принято в собственность Вологодской области, но в установленном законом порядке ему на основании решения собственника статус общежития не присваивался, то, по мнению суда, установленная законом процедура присвоения данного статуса ответчиками не соблюдена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ статус общежития у этого здания отсутствует.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 г. N 4199-1) и положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии у истца права, на приватизацию занимаемых им жилых помещений, предоставленных ему и занимаемых им в связи с работой в БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум».

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчиков о том, что поскольку спорное здание в муниципальную собственность не передавалось, то положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к данным правоотношениях применена быть не может.

Более того, Департаментом образования Вологодской области предпринимались меры по передаче в муниципальную собственность жилых помещений в доме № 21а по ул. Медуницинская г. Вологды. Вместе с тем, согласно ответу Администрации города Вологды вышеназванные жилые помещения не могут быть приняты в муниципальную собственность, поскольку они заселены, в связи с чем Администрация города Вологды не сможет предоставить их гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, что не дает оснований для приема в муниципальную собственность данных объектов.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 425-О-О, введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию «Вологдаремсельмаш», после его передачи в ДД.ММ.ГГГГ в собственность Вологодской области и закреплении на праве оперативного управления за БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум» (на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) истец оказался пользователем жилой площади, принадлежащей наймодателю - БОУ СПО ВО «Вологодский политехнический техникум», являющемся ее работодателем. Неисполнение же прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истца на приватизацию жилых помещений, поскольку в обратном случае это повлечет нарушения положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

С учетом имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение отнесения в установленном законом порядке спорного здания к специализированному жилищному фонду. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.

Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемых истцом жилых помещений, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиками не представлено, при том, что, как было указано выше, на данный момент истец проживает в спорных жилых помещениях на основании бессрочного договора найма жилого помещения за плату, из содержания которого следует, что фактически между сторонами заключен договор социального найма спорных жилых помещений. Кроме того, в силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтвержденной материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что занимаемые истцом жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорные жилые помещения на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данных жилых помещений в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, отказано быть не могло, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразили намерение приобрести спорные жилые помещения в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования истца о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права долевой собственности на спорные жилые помещения.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Поповой Т. В., ФИО1 в порядке приватизации право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта №) площадью 12,1 кв.м, комната № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта №) площадью 11,4 кв.м, комната № (номер в соответствии с экспликацией кадастрового паспорта №) площадью 17,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013 года.