Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2016 ~ М-759/2016 от 15.02.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

              05 мая 2016 года Ленинский районный суд    г.Красноярска

    в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

    при секретаре Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к Пахомовой Е.В. о взыскании задолженности, суд

Установил:

     ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и П заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – 666447 рублей 11 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.10.2014    <адрес> надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и П является автотранспортное средство - LIFAN Х60, идентификационный №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № заключенном между ответчиком и банком, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 513563 рублей 85 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 483195 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами 30368 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 513563 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8335 рублей 64 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № №, в размере 451250 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель истца Белобров М.А. (действующий на основании доверенности    11.01.2016 г.) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица Пахомова Е.В.    в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем-банк» и Пахомовой Е.В. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 666447 рублей 11 копеек, на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.    Кредит имеет целевое назначение, денежные средства, полученные по кредиту, должны быть направлены на приобретение автотранспортного средства LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) № в сумме 461900 рублей, оплаты стоимости дополнительного оборудования в сумме 62680 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев по договору страхования КАСКО заключенному между заемщиком и ООО «СК Сбербанк Страхование жизни», в сумме 46014 рублей 52 копейки, оплату платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 92912 рублей 59 копеек, на оплату стоимости услуги смс-информатор в сумме 2940 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате обязательных платежей, кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 %, от суммы просроченной задолженности, штраф в размере 5000 рублей, за непредставление/ несвоевременное предоставление заемщиком обязанности по заключению договора КАСКО штраф в сумме 10000 рублей.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление клиента, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы банка.

Обязательство заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства LIFAN Х60 идентификационный номер (VIN) Х9W215800Е0024461 (п.10.).

Из п. 10 договора следует, что залоговая оценочная стоимость залога равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 666447 рублей 11 копеек.

Из договора купли-продажи транспортного средства № ОД226 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пахомова Е.В. приобрела автомобиль LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого определена в размере 554900 рублей, оплатив его стоимость в сумме 93000 рублей за счет собственных средств, а также с помощью целевого кредита в сумме 461900 рублей. За счет кредитных средств приобретено дополнительное и оборудование на сумму 62680 рублей, что подтверждается копией чека, счетом на оплату.

Как следует из выписки по счету Пахомовой Е.В. банком на её счет перечислены     кредитные денежные средства в общей сумме 666447 рублей 11 копеек.

По расчету истца задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 513563 рублей 85 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 483195 рублей 58 копеек, проценты за пользование денежными средствами 30368 рублей 27 копеек.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчица не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой ею также не оспаривался.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчица Пахомова Е.В. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: LIFAN Х60, идентификационный номер (VIN) №.

Однако требование об установлении залоговой стоимости в размере 451250 рублей необоснованно, поскольку стоимость определена истцом на основании заключения    о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк», заключение не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований для установления начальной продажной стоимости на основании заключения об оценке, составленного самим же истцом, у суда не имеется, поскольку как следует из п. 10 договора о залоге, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что стоимость предмета залога составляет 666447 рублей 11 копеек.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которого начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в кредитном договоре и о залоге, устанавливает её в размере 666447 рублей 11 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям,      в сумме 8335 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность в сумме 513563 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8335 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: LIFAN Х60, идентификационный номер <данные изъяты>

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Н.Н. Шестакова