Решение по делу № 33-6543/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6543/2016

г.Уфа 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Галиной Г.Ф., Набиева К.Н., на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Галиной Г.Ф., действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Набиеву К.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, признании прекратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Перевести на Синякову Л.Р., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от дата, заключенному между Галиной Г.Ф. и Имамутдиновой Р.П. в отношении ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для прекращения за Галиной Г.Ф. права собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес и внесении в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении за Галиной Г.Ф. права собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: адрес и внесении в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Взыскать с Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Галиной Г.Ф. денежные средства в размере ... рублей, находящиеся на счете Управления Федерального Казначейства по адрес (....

Признать Галину Г.Ф., ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес№....

Выселить Галину Г.Ф., ФИО4, ФИО5, Набиева К.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес№...

Данное решение является основанием для снятия Галиной Г.Ф., ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес№....

Взыскать с Галиной Г.Ф., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Набиева К.Н. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синякова Л.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, дата года рождения, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Галиной Г.Ф. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, выселении, указав, что ее несовершеннолетний сын ФИО является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственником оставшейся доли являлась Имамутдинова Р.П., которая приходится внуком ее сыну. В дата г., придя в квартиру по адресу: адрес, она обнаружила в ней посторонних людей, а именно Галину Г.Ф., которая пояснила, что Имамутдинова Р.П. подарила принадлежащую ей долю. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата договор дарения ... доли адрес, заключенный дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. признан ничтожным. Признан заключенным договор купли - продажи ... доли адрес между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. В связи с тем, что договором дарения, признанным судом апелляционной инстанции договором купли - продажи, было нарушено ее преимущественное права выкупа доли, просила перевести права и обязанности по договору купли - продажи от
дата ... доли адрес в адрес, заключенному между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. на несовершеннолетнего ФИО, дата года рождения, взыскав с нее, Синяковой Л.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу Галиной Г.Ф. денежные средства в размере ... рублей; признать Галину Г.Ф., ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также Набиева К.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Уфы РБ Аминева Р.Р. прекращено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Галина Г.Ф., Набиев К.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям. Судом не исследовано по какой цене продана спорная доля в квартире, не дана должная правовая оценка акту приема-передачи денежных средств от дата

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Галину Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя Синяковой Л.Р. – Хисамова В.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что по состоянию на дата ФИО3, дата года рождения, и Галина Г.Ф., являлись сособственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу адрес№....

Основанием регистрации права собственности на ... доли квартиры за ФИО послужило свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом ФИО1, в связи со смертью наследодателя ФИО2, являвшегося отцом наследника.

Другая доля принадлежала на праве собственности Имамутдиновой Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г. Ф. был заключен договор дарения, по которому Имамутдинова Р.П. (даритель) подарила Галиной Г.Ф. (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности ... долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата ... районным судом адрес рассмотрен иск Синяковой Л.Р. к Галиной Г.Ф., Имамутдиновой Р.П. о признании договора дарения от дата ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата названное решение отменено, исковые требования договор дарения ... доли адрес, заключенный дата между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. признан ничтожным. Одновременно признан заключенным договор купли - продажи ... доли адрес между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд признал доказанным факт приобретения Галиной Г.Ф. у Имамутдиновой Р.П. ... доли адрес за ... рублей и пришел к выводу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата. на Синякову Л.Р., действующую в интересах ФИО3, взыскании с Синяковой Л.Р. в пользу продавца денежных средств в счет оплаты доли квартиры. При этом, судом в порядке ч.2 ст.61 ГПК РФ правомерно учтено апелляционное определение Верховного суда РБ от дата из содержания которого следует, что одним из оснований для признания сделки дарения, притворной, заключенной с целью скрыть сделку купли-продажи доли в квартире, послужила представленная в суд выписка по счету из ...», открытого на имя Имамутдиновой Р.П. о поступлении в день заключения договора дарения на ее счет суммы в размере ... рублей.

Одновременно, с учетом положений статей 209, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» суд правомерно прекратил право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселил их и снял с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Приведя доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции, податели апелляционных жалоб заявляют о несогласии с ценой отчуждаемого имущества, представив акт приема-передачи от дата, в соответствии с которым Имамутдинова Р.П. получила от Галиной Г.Ф. сумму в размере ... руб. денежных средств. Вместе с тем, данному акту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется. В акте не указано в счет исполнения каких обязательств Галина Г.Ф. передает Имамутдиновой Р.П. названную денежную сумму. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что деньги в счет оплаты доли квартиры по договору купли-продажи поступили на расчетный счет продавца. При рассмотрении дела по иску о признании заключенным договора купли-продажи, данный акт не представлялся, в суде апелляционной инстанции представитель Имамутдиновой Р.П. – Окишева М.П. поясняла, что за спорную долю в квартире доверителем получено ... руб., которые она перечислила дочери в адрес.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный акт, которым договор дарения ... доли адрес признан недействительным, между Имамутдиновой Р.П. и Галиной Г.Ф. признан заключенным договор купли-продажи указанной доли, постановлен дата.

Синякова Л.Р. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи дата, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, срок исковой давности для обращения с названными требованиями к ответчикам не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией ответчиков, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Галиной Г.Ф., Набиева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

    Справка: судья Шарипкулова А.В.