Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-1518/2014;) ~ М-1223/2014 от 07.04.2014

Дело № 2–6/15

Поступило в суд 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 29 января 2015г. г.Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего Семенихиной О.Г,

при секретаре Симонян А.А.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 22» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 22» о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением на улице и получением травмы лучезапястного сустава в учреждении ответчика ей был сделан рентген, поставлен диагноз «закрытый перелом в типичном месте правой лучевой кости со смещением фрагментов», наложен гипс. ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят, проведен повторный рентген, по результатам которого врач сказал ей, что кость срослась идеально.

На протяжении месяца после этого истец испытывала боли в области перелома, реабилитационное лечение результатов не давало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна», где по результатам мультиспиральной компьютерной томографии ей было сообщено, что лечение в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №22» проводилось неправильно, перед наложением гипса ей требовалась экстренная операция. В связи с неоказанием данной услуги кости срослись неправильно, что повлекло необходимость оперативного вмешательства.

Истец по профессии пианистка, давала уроки фортепьяно детям друзей и знакомых, играла для себя и своих близких. В связи с травмой лишена возможности работать по профессии, потеряла постоянный источник дохода, существует вероятность того, что она больше не сможет играть на фортепьяно, что, по мнению истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с неквалифицированной врачебной помощью в учреждении ответчика.

Со ссылкой на ст.41 Конституции РФ, ч.2 ст.18, ч.5 ст.19, ст.22, ч.2 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.15,29 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный в связи с проведением МСКТ в НИИТО и приобретением лекарственного средства комбилипена; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Щербакова Т.В., представитель истца Зверева Ю.Л. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно указали, что с заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, считают, что врач- травматолог ответчика, обнаружив, что первичная медицинская помощь в виде гипсовой иммобилизации положительного результата (срастания костей и возвращения нормального функционирования конечности) не дала, обязан был направить пациента в специализированную медицинскую организацию для решения вопроса об оперативном лечении. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит медицинским документам ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна», врачебные заключения которого содержат показания к проведению оперативного лечения. Оказанная ответчиком медицинская помощь усугубила последствия травмы.

Представители ответчика ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №22» Романчин М.С., Журавков А.П. исковые требования не признали, указали, что действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, правильная консолидация костей при переломах зависит не только от врачей, но и от пациента. Медицинская помощь Щербаковой Т.В. оказана в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, своевременно и в полном объеме. При наличии жалоб после проведенного лечения, истцу было бы предложено дальнейшее лечение в ГБУЗ НСО «ГП № 22», однако последняя приняла решение обратиться в ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна». Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что оказанное Щербаковой Т.В. лечение было адекватным, своевременным; осложнения после лечения вызваны обстоятельствами, не связанными с действиями ответчика. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, выслушав мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с общепринятыми должностными инструкциями за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи отвечают лечащий врач, заведующий отделением, заместитель главного врача по медицинской части.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с действующим законодательством по спорным правоотношениям одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального и материального вреда является вина его причинителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Щербакова Т.В. обратилась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №22» с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе, происхождение которых связывала с падением. (Медицинская карта амбулаторного больного)

Получено информированное согласие Щербаковой Т.В.на лечебную (диагностическую) манипуляцию (процедуру), в котором она указала, что согласна на выполнение ей рентгенографии, репозиции, гипсовой иммобилизации рентген-контроля; Щербакова Т.В. была предупреждена, что после медицинских манипуляций могут развиваться осложнения, что потребует дополнительного вмешательства.(л.д.12)

После обследования врачом ответчика и проведения рентгена поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Рекомендован осмотр, репозиция, рентген-контроль.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Т.В. произведена иммобилизация (наложен гипс) до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные манипуляции, проведенные в отношении Щербаковой Т.В. соответствуют порядку лечебного процесса и Стандарту первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой кости, являющемуся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 09.11.2012 № 887н.

В период до ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в учреждении ответчика. При снятии гипса ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующей явке в медицинское учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на сохраняющееся ограничение движений в лучезапястном суставе. Рекомендовано продолжить лечение в отделении реабилитации. (медицинская карта амбулаторного больного)

Лист нетрудоспособности оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.В. обратилась в ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна» с жалобами на боли в области правого лучезапястного сустава, ограничение движений в правом лучезапястном суставе, где по результатам рентгенографии правого лучезапястного сустава ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано оперативное лечение в виде реконструктивно-пластической операции правого лучезапястного сустава. (л.д.21,27,28)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна», где ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Т.В. проведена реконструктивно-пластическая операция правого лучезапястного сустава.

Согласно выводам проведенной по делу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь Щербаковой Т.В. в связи с ее обращением по факту травмы от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГП № 22» соответствовала существующим стандартам оказания медицинской помощи такого рода. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ НСО «ГП №22» и наступившим исходом (неблагоприятными последствиями) нет, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью не определяется. (л.д. 74-85)

Из описательности части экспертного заключения следует, что Щербакова Т.В. после падения на улице ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в этот же день обратилась в травмпункт Городской поликлиники № 22. После проведенного врачом осмотра ей была выполнена рентгенография, установлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости с типичном месте с угловым смещением, и шиловидного отростка локтевой кости без смещения», выполнена закрытая ручная репозиция, проведена иммобилизация правой верхней конечности, выполнена рентгенография в гипсовой повязке, результаты которой подтвердили, что угловое смещение лучевой кости сохранено и назначена явка с результатами контрольной рентгенографии на ДД.ММ.ГГГГ. Результатом проведенной контрольной рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что ось кости сохранена, что позволило продолжить гипсовую иммобилизацию. Перед снятием гипсовой ленты Щербаковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена контрольная рентгенография №, данные которой свидетельствуют о том, что в период иммобилизации конечности произошло вторичное смещение отломков лучевой кости по дине, подвывих локтевой кости, не сращивание шиловидного отростка локтевой кости неполное сращение лучевой кости. Однако, сохранение правильного направления оси лучевой кости позволило сотрудникам ГБУЗ НСО «ГП № 22» назначить Щербаковой Т.В. реабилитационное лечение (ЛФК, массаж, магнитотерапия), направленное на восстановление функции конечности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной медицинской экспертизы является допустимым, достоверным доказательством по делу. Как видно из вводной части заключения, в её проведении принимали участие 4 эксперта в разных областях знаний, в том числе, по специальности рентгенология, травмотология-ортопедия. На основе полученных экспертами в рамках каждого из подходов к оценке состояния больного, определения диагноза, правильности оказания медицинской помощи результатов, в заключении были сделаны профессиональные, доказательственные выводы на поставленные в определении суда вопросы.

Несогласие истца с заключением экспертизы мотивировано тем, что при установлении в процессе контрольной рентгенографии № от ДД.ММ.ГГГГ вторичного смещения отломков кости, подвывих локтевой кости, врачом учреждения ответчика было назначено продолжение начатого лечения, а не оперативное вмешательство.

Данные возражения суд признает необоснованными, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы однозначно следует, что вторичное смещение отломков лучевой кости по длине, подвывих локтевой кости, не сращение шиловидного отростка локтевой кости и неполное сращение лучевой кости произошло в период гипсовой иммобилизации. Неблагоприятный исход травмы в период оказания медицинской помощи в учреждении ответчика (недостижение анатомического восстановления кости), вызвавший необходимость последующей операции в ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна», был обусловлен не какими-либо недостатками медицинской помощи, оказанной ГБУЗ НСО «ГП № 22», а является осложнением консервативного лечения такого вида переломов. Сохранение правильного направления оси лучевой кости позволяло сотрудникам ГБУЗ НСО «ГП №22» назначить Щербаковой Т.В. реабилитационное лечение, направленное на восстановление функции конечности. При этом, доказательств того, что при первичном обращении Щербаковой Т.В. в учреждение ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вероятность восстановления функции кисти в результате назначенного консервативного лечения, и существовали показания к оперативному лечению как единственному виду лечения полученной истцом травмы, суду представлено не было.

Вопреки доводам Щербаковой Т.В. и ее представителя, исследованные медицинские документы ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна» не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков медицинской помощи, оказанной учреждением ответчика, и усугублении состояния здоровья истицы вследствие оказанной ГБУЗ НСО «ГП № 22» медицинской услуги. Из данных медицинских документов следует, что осуществленное ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна» оперативное вмешательство обусловлено осложнением консервативного лечения, проведенного ГБУЗ НСО «ГП № 22», а не недостатками оказанной медицинской помощи.

Никаких противоречий в заключении судебной экспертизы по указанным вопросам не содержится, поэтому оснований для назначения и проведения повторной экспертизы, а также для вывоза экспертов в судебное заседание, не имелось.

Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, данные медицинских документов, суд признает установленным факт того, что между исходом травмы правой верхней конечности, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения движений правого лучезапястного сустава и отклонения кисти от продольной оси предплечья, которые явились поводом для ее обращения ФГБУ «НИИТО имени Я.Л. Цивьяна», и действиями ГБУЗ НСО «ГП № 22», назначившего консервативное лечение, причинно-следственная связь отсутствует.

Невозможность для Щербаковой Т.В. осуществлять деятельность по специальности «пианистка» также обусловлена не действиями ответчика, а полученной истцом травмой, причиной возникновения и последствиями которой действия ответчика не являлись.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимый признак для возмещения вреда по ст. 1095 Гражданского кодекса РФ - недостаток оказанной медицинской услуги.

В действиях ответчика не установлено и нарушения ч.5 ст.19, ст.22, ч.2 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Из письменного информационного согласия Щербаковой Т.В. следует, что ей были разъяснены суть заболевания и опасности, связанные с дальнейшим развитием заболевания, она понимает необходимость проведения манипуляции (гипс), а также что во время процедуры или после нее могут развиться осложнения, необходимость дополнительных вмешательств (л.д.8). Следовательно, Щербаковой Т.В., как потребителю, была предоставлена информация о проведенной процедуре с разъяснением возможных осложнений после проведения назначенных манипуляций.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении ей убытков, связанных с лечением, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых согласно статье 15, 151,1064, 1099 Гражданского кодекса РФ возможно взыскание убытков и компенсации морального вреда, а именно, не доказан виновный характер действий ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и возникшими убытками, нравственными (физическими страданиями).

В связи с этим, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88,94,100 ГПК РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец также не обладает, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2015.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6/15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2015 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-