Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2013 от 10.07.2013

Дело №10-20/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимого Демченко С.В.

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубовцевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демченко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Демченко С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Демченко С.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – квартиру С.Н., находящуюся по адресу <адрес>, заведомо зная, что в доступе в данное жилье ему отказано, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, против воли С.Н., умышленно, незаконно, проник в указанное жилище через окно кухни, разбив в нем стекло. Незаконно проникнув через оконный проем в указанное жилище, Демченко С.В. на кухне стал конфликтовать с находящимся в квартире Т.Н. Тем самым, Демченко С.В. нарушил Конституционное право С.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства Демченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, и.о. Колпашевского городского прокурора Васюкова Е.Г. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Демченко С.В. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, которые образуют рецидив преступлений. На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ, однако Демченко С.В. назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, суд не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения. В ходе судебного заседания установлено, что новое преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, Демченко С.В. совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить Демченко С.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное по приговору частично сложить с наказанием назначенным приговором Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 71 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Малащук А.А. заявленное апелляционное представление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Подсудимый Демченко С.В., его защитник возражали в удовлетворении представления.

Потерпевшая С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. Суд с учётом мнения сторон и в соответствие с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Демченко С.В. в совершении преступления, по которому он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре. Выводы суда о квалификации действий Демченко С.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и в суде.

Помимо признания вины, вина Демченко С.В. в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые не противоречивы, согласуются между собой.

Показаниями допрошенной в суде первой инстанции потерпевшей С.Н., из которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает совместно с сожителем Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут они с Т.Н. легли спать, предварительно заперев входную дверь изнутри на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они проснулись от звука разбитого стекла и лая собаки. Т.Н. вышел на кухню, затем на кухне зажегся свет. По голосу и шуму она поняла, что в кухне ее квартиры находится посторонний мужчина. Мужчина начал конфликтовать с вышедшим на кухню Т.Н., у них произошла драка. Данного мужчину она опознала в отделении полиции как Демченко С.В. Демченко С.В. в ее квартире никогда не проживал, зарегистрирован не был и его вещей в квартире не имелось. Ни она, ни Т.Н. не разрешали Демченко С.В. проникать в их квартиру, в том числе и через окно.

Показаниями свидетеля Т.Н., допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты> совместно с С.Н., которая является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и С.Н. легли спать, предварительно заперев входную дверь изнутри на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он проснулся от звука разбитого стекла и лая собаки. Он встал с кровати, вышел на кухню и увидел, что на кухне находится посторонний мужчина, которого он позднее в полиции опознал как Демченко С.В. Они начали конфликтовать, а затем произошла драка, подробности которой он не помнит.

Показаниями свидетеля К.А., допрошенного в суде первой инстанции из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своих знакомых и события указанного дня он не помнит. В соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде первой инстанции, согласно которых -ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с Демченко, М.В. и Н.Н. пошли на <адрес> к Д.Е.. Придя к дому Д.Е., они остановились возле <адрес>. Демченко С.В. пошел стучать в дверь указанной квартиры, где проживали пенсионеры. Ему никто не открыл, после чего он услышал звук разбитого стекла и увидел, что на кухне загорелся свет. Через окно он увидел, что Демченко разговаривает с хозяином квартиры. Когда разговор перешел в драку, он и Н.Н. забежали в квартиру и вывели Демченко через дверь на улицу, взяв его под руки. В <адрес> он никогда не проживал, прописан не был, вещей его там не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он зашел через дверь с целью спасти Демченко С.В., а не с целью нарушить конституционное право проживающих там людей.

Показаниями свидетелей П.П., И.Ю., допрошенных в суде первой инстанции являющимися полицейскими МО МВД России «Колпашевский», выезжавшими на место происшествия, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве и около <данные изъяты> от дежурного МО МВД России «Колпашевский» им поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> неизвестные лица проникли в дом и нанесли побои Т.Н. Прибыв по указанному адресу, они заметили, что входная дверь открыта, на веранде имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Стекло на кухне было разбито. В доме находились Т.Н. и С.Н., которые пояснили, что к ним в квартиру проникли двое или трое неизвестных лиц.

Показаниями свидетеля Я.И., допрошенной в суде первой инстанции из которых следует, что с ней по соседству в <адрес> в <адрес> проживает Д.Е., у которой имеется брат Демченко С.В.. Демченко С.В. она может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Так же по соседству с ней в <адрес> в <адрес> проживают Т.Н. и С.Н., которую может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.

Показаниями свидетеля Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которых -ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное по адресу <адрес> у К., он и его знакомые Демченко, К.А. и М.В. решили сходить к Д.Е., проживающей по адресу <адрес>. Придя на <адрес>, они направились к дому №, с какой целью, он пояснить не может, скорее всего выпить спиртного. Подойдя к указанному дому, Демченко начал стучать в дверь <адрес>, после чего он услышал звук разбитого стекла, после чего в кухне указанной квартиры загорелся свет. Через окно он увидел, что Демченко конфликтует с хозяином квартиры, затем конфликт перерос в драку. Он и К.А. решили зайти в дом и прекратить драку. Выломав дверь, они с К.А. забежали в квартиру и вывели Демченко на улицу через дверь. Когда он заходил в квартиру к пожилым людям, то нарушать их конституционное право не желал, просто хотел спасти Демченко.

Показаниями свидетеля М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которых -ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного он, Демченко, К.А. и Н.Н. решили сходить на <адрес>. Дойдя до <адрес> они пошли к дому №, с какой целью, он не помнит. Находясь в ограде указанного дома, он услышал звук разбивающегося стекла и открывающейся двери со стороны <адрес>. Обернувшись, он увидел, что на кухне <адрес>. № разбито окно и зажегся свет. Он отошел в сторону, так как понял, что Демченко и К.А. незаконно проникли в квартиру, Н.Н. пошел в сторону квартиры к ним. Через некоторое время он увидел, что Н.Н. и К.А. под руки несут Демченко.

Показаниями свидетеля Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которых показала, что по соседству с ней, в <адрес> в <адрес>, проживает пожилая женщина Н. с сожителем Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к знакомому К., проживающему по адресу <адрес>. В квартире у К. находились Н.Н., К.А. и Демченко С.В.. В ходе распития спиртного она рассказала Демченко С.В., что тетя Н., ее соседка, плохо отзывалась о ней. ДД.ММ.ГГГГ она увидела у Демченко С.В. повреждение на правой руке, которое было забинтовано.

Показаниями свидетеля А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которых показала, что по соседству с ней в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, проживает Д.Е., у которой есть родной брат Демченко С.В. Охарактеризовать его она может с удовлетворительной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме этого, вина подсудимого Демченко С.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра, с <данные изъяты>, в <адрес> в <адрес> на кухне имеется окно, состоящее из двух рам, без повреждений, закрытых изнутри;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на полу в кухне и на крыльце, имеются пятна вещества бурого цвета. На двери имеется повреждение в виде выбитой средней шипки. В кухне имеется окно, в котором разбиты шипки рам, осколки стекла находятся внутри помещения, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей;

- протоколом выемки у Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъят нож с рукоятью черного цвета, которым он нанес телесные повреждения Демченко С.В. после его проникновения;

- протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так же осмотрено вещество бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженное на крыльце, нож с рукоятью черного цвета.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, совершенное в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой, представленной МБУЗ «Колпашевская ЦРБ», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Демченко С.В. обращался в СМП МБУЗ «Колпашевская ЦРБ».

Исследовав материалы уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Демченко С.В. в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из приговора, при назначении Демченко С.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Демченко С.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировой судья принял во внимание, что Демченко С.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общественно-полезной деятельностью не занимается.

Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание – наличие рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, Демченко С.В. совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, в связи с чем в его действиях имеется рецидив.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется в связи с отсутствием необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, Демченко С.В. необходимо назначить наказание виде исправительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора не решен вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

С учетом личности Демченко С.В., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, применив ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учетом изложенного неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влечет изменение приговора в отношении Демченко С.В. в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко С.В., изменить.

Демченко С.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Демченко С.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Демченко С.В. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта