Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2019 (2-6965/2018;) ~ М-4094/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-875/2019

24RS0041-01-2018-004982-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07 декабря 2017 года, между ООО «Сиалавтофранц», с одной стороны, и ею (Савельевой Т.Д.), с другой стороны был заключен договор У купли-продажи транспортного средства Renault Kaptur, VIN У, 2017 года выпуска, стоимостью 1301000 рублей, в том числе НДС в сумме 198451, 63 рублей. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных сбережений в сумме 300000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 1194852, 13 рублей, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года без каких-либо воздействий внешних и/или механических факторов (повреждений) в салоне транспортного средства Renault Kaptur (VIN У стало пахнуть бензином. Она (Савельева Т.Д.) обращалась в дилерский центр ответчика с целью гарантийного обслуживания и устранения выявленных недостатков, однако ООО «Сиалавтофранц» указанный недостаток товара не устранило в связи с чем, у нее (Савельевой Т.Д.) имеются основания полагать, что эксплуатация Renault Kaptur, VIN У, 2017 года выпуска может быть опасной для жизни и здоровья. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт топливной системы, либо принять автомобиль Renault Kaptur, VIN У, 2017 как ненадлежащего качества и произвести возврат денежных средств в размере 1301000 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, просит обязать ответчика принять ТС Renault Kaptur, VIN У как товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1301000 рублей, уплаченную в счет приобретения указанного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Савельева Т.Д. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившейся истицы Савельевой Т.Д.

Представитель ответчика – Безносова И.А. (по доверенности от 12 февраля 2019 года, сроком до 12 февраля 2020 года) исковые требования не признала в полном объеме, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств какого – либо производственного дефекта автомобиля со стороны истца не представлено.

Выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. ст. 1095, 1096 и 1098 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара…, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец Савельева А7 является собственником автомобиля Renault Kaptur, VIN У, 2017 года выпуска, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи транспортного средства, спецификация, акт приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 года.

Стоимость автомобиля составила 1301000 рублей, в том числе НДС в сумме 198451, 63 рублей, которая была оплачена Савельевой Т.Д. в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Указанный автомобиль был приобретен за счет личных сбережений в сумме 300000 рублей, а также заемных денежных средств в размере 1194852, 13 рублей, полученных от ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита У от 00.00.0000 года, что подтверждается копией договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Савельева Т.Д. обратилась к ответчику с заявкой на проведение работ – инспекции топливной системы, поиска неисправности в топливопроводе, мотивированное тем, что при открытом подкапотном пространстве, запах бензина в районе передней левой фары, а также в салоне автомобиля.

Вместе с тем, заявленный Савельевой Т.Д. недостаток в ходе инспекции и поиска неисправностей обнаружен не был, истица по неизвестной причине самостоятельно прервала осмотр и в дальнейшем автомобиль для производства осмотра не передала.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, место проведения которой и вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов, были согласованы сторонами по делу.

Как следует из Заключения эксперта ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 00.00.0000 года, выполненного в присутствии истицы Савельевой Т.Д., по первому вопросу: на момент проведения экспертизы топливная система исследуемого автомобиля Renault Kaptur, VIN У, находится в исправном состоянии (недостатков (неисправностей) не установлено. По второму вопросу: неисправностей в топливной системе автомобиля экспертизой не установлено. По третьему вопросу: неисправностей в топливной системе автомобиля экспертизой не установлено.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Зеер В.А. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Доказательств недостоверности приведенного экспертного заключения со стороны истицы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны последней не заявлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд признает исковые требования Савельевой Т.Д. необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельевой А8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев