Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-586/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 574/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 10 июля 2015 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С.,

заявителя З.И.А.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

З.И.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие обстоятельства.

    Решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено его исковое заявление по факту продажи ему некачественного товара – <данные изъяты> в магазине <адрес> и удовлетворены исковые требования, взыскана денежная сумма с ООО <данные изъяты> - <сумма>.

Указанное решение мирового суда не было исполнено добровольно ответчиком ООО <данные изъяты> и мировым судом ему выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ он с заявлением и исполнительным листом № обратился в МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области для возбуждения исполнительного производства и взыскании принудительно с ООО <данные изъяты> присужденной денежной суммы. При этом в заявлении был указан как юридический адрес ООО <данные изъяты>, так и местонахождение имущества должника – магазин ООО <адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. в возбуждении исполнительного производства отказано.

Считает действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление незаконным.

Ссылаясь на ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что взыскатель имеет право по своему усмотрению обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по: юридическому адресу; местонахождению имущества; юридическому адресу представительства или филиала.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Амурской области УФССП России по Амурской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Амурской области УФССП России по Амурской области обязанность возбудить исполнительное производство.

В подготовительной части судебного заседания заявителем З.И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Амурской области УФССП России по Амурской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства заявителем З.И.А. указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено им в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка на конверте. Считает, что поскольку постановление получено им фактически ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок на обжалование постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно сведениям Райчихинского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подано З.И.А. в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 441 ГПК РФ срок.

Заявитель З.И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. в судебном заседании с заявлением З.И.А. не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено. Считает, что поскольку оспариваемый акт отменен, то он утратил юридическую силу и не может быть предметом спора, в связи с чем, просила в удовлетворении заявления З.И.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявления З.И.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в прядке главы 25 ГПК РФ, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.И.А. удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу З.И.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, расходы по оплате экспертизы <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <сумма>, а всего - <сумма>.

На основании решения мирового судьи взыскателю выдан исполнительный лист №, который предъявлен взыскателем в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ предъявлен не по месту совершения действий, поскольку юридический адрес должника: Компании <данные изъяты>, <адрес>. Одновременно взыскателю сообщен адрес УФССП России по <адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО <данные изъяты>

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как оспариваемое постановление судебным приставом – исполнителем отменено на момент принятия решения суда. Отмененное постановление судебного пристава-исполнителя не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать З.И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать З.И.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской Амурской области.

Председательствующий: судья                 С.Н. Чаплыгин