Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2015 ~ М-157/2015 от 29.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска, прекращении производства по делу

город Качканар                                                    от 03 марта 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Панова И.В.,

председательствующего судьи Панова И.В.,

при секретаре Погудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171-2015 по исковому заявлению Гончаровой Ольги Александровны к ЗАО «Тандер» в лице Нижнетагильского филиала о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

        Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» в лице Нижнетагильского филиала о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 807 руб.25 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при посещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>                    4 микрорайон, <адрес>, при складировании продуктов, отодвигаясь в сторону для предоставления возможности другому покупателю, укладывать свои покупки, упала, ударилась головой об обитый металлом угол лестницы. Лестница в тот момент не была огорожена, что и послужило причиной падения. Из рассеченного лба пошла кровь, вызвали скорую, в приемном покое оказали первую помощь, наложили 5 швов, сделали рентген, предположили - перелом остеофита, что впоследствии подтвердилось. Офтальмолог поставил диагноз: ушиб лобной области слева, ушиб глазного яблока, из-за чего возник сильный отек глаза, практически ничего не видела. Хирург поставил диагноз: ушибленная рана головы, ушиб правового предплечья, проходила длительное лечение, массаж, физиотерапию. ДД.ММ.ГГГГ сняли швы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу с жалобами на чувство давления в ушах, головокружения при движениях, тошноту по утрам, поставлен диагноз: шок 2 степени, синдром позвоночной артерии, декоменсация. Приобретала по рецептам лекарства на общую сумму 807 руб.25 коп. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Считает, что ответчиком не обеспечены безопасные условия для граждан в ходе эксплуатации здания магазина, что приводит к необходимости возмещения вреда здоровью. В обоснование иска ссылается на ст.15,151,210,1064,1079,1085,ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на услуги юриста в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Гончарова О.А. заявила ходатайство о принятии отказа от иска в полном объеме, поскольку ответчик в досудебном порядке возместил ей полностью все расходы и компенсацию морального вреда в требуемой сумме в присутствии ее представителя Саркисова С.А.

Ответчик ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, об уважительности неявки не сообщали.

Прокурор города Качканара в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть ее ходатайство о принятии отказа от иска в отсутствие неявившегося ответчика и прокурора в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему усмотрению, что не является основанием для отложения судебного заседания.

          При рассмотрении ходатайства Гончаровой О.А. о принятии отказа от иска, суд руководствуется положениями ст.3, п.1 ст.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При обращении в суд за защитой своего права на истце лежит бремя доказывания наличия интереса в его осуществлении.

При этом, истец вправе в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исковых требований в любое время судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, суд, в свою очередь, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Гончарова О.А. заявила ходатайство о принятии отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований в полном объеме.

Нарушений прав истца Гончаровой О.А. при принятии отказа от иска судом не усматривается, отказ от иска не противоречит действующему законодательству (ст.15,151,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судом разъяснены и понятны, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. От истца в материалах дела имеется письменное заявление об отказе от иска.

Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, после консультации со своим представителем Саркисовым С.А.

При удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд считает ходатайство истца Гончаровой О.А. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее возврате судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

1.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-171-2015 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░.░░░░░░