Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2017 (11-479/2016;) от 14.12.2016

    Дело № 11-58/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

представителя ответчика Котельниковой А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24.10.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 2341 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за первый период в размере 602 рубля 50 копеек, неустойку за второй период 23 рубля 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2015 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района              г. Воронежа от 25.11.2015 года, исковые требования Лаврентьева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2341 рубль 60 копеек, неустойка в размер 1825 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2083 рубля 79 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.09.2016 года Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района              г. Воронежа от 24.10.2016 года постановлено:

Исковые требования Лаврентьева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева В.В. расходы связанные с производством экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лаврентьев В.В. с указанным решением не согласился, читает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что судом неправомерно снижено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Полагает, что суд не применил нормы материального права, а именно положения ст. 15 ГК РФ и взыскал данный убыток как судебные расходы. Просил решение мирового судьи отменить в части снижения расходов на проведение независимой экспертизы и принять по делу новое решение.

    В судебном заседании представитель истца Лаврентьева В.В. Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения мирового суда в части снижения расходов на проведение независимой экспертизы отменить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Лаврентьев В.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В силу положений статей 927,931,935,936 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Мировым судьей указанные нормы закона соблюдены в полной мере.

    Судом установлено, что 29.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер (№), принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Голованов В.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    07.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер (№) по результатам которой, было составлено заключение (№), выданное ООО «Автооценка 36». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10041 рубль 60 копеек, за производство экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей. 30.07.2015 года ответчик получил экспертное заключение и квитанцию по его оплате.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района              г. Воронежа от 25.11.2015 года, исковые требования Лаврентьева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2341 рубль 60 копеек, неустойка в размер 1825 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2083 рубля 79 копеек. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л.д. 30).

05.09.2016 года Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей (л.д. 3,4)

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района              г. Воронежа от 24.10.2016 года постановлено:

Исковые требования Лаврентьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаврентьева В.В. расходы связанные с производством экспертизы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 72-73).

Довод представителя истца Воробьева А.С., действующего на основании доверенности, о том, что мировой судья дал неверную оценку разъяснениям, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основан на неверном толковании норм материально права.

Так, рассматривая требования истца о возмещении ему расходов связанных с производством экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО «Автооценка 36» от 29.07.2016 года (№)) стоимостью 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 23.08.2016 года (л.д. 24).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, мировой суд обосновано снизил расходы по оплате экспертного заключения до 7000 рублей и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Выводы суда, относительно размера подлежащих взысканию сумм, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района                     г. Воронежа от 24.10.2016 года по гражданскому делу по иску Лаврентьева В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Новичихина В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    С.А.Колтакова