Постановление по делу № 4А-444/2019 от 09.04.2019

Дело № 4А-444/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2019 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Ильинского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года, вынесенные в отношении Ильинского Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года Ильинский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ильинский Е.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на нарушение порядка использования технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ГИБДД не убедился, что прошло необходимое время с момента употребления им веществ, способных повлиять на результаты освидетельствования; мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании в ГИБДД анализатора паров этанола и свидетельства о поверке; дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года в 03.25 час. в г. Кемерово по ул. Пролетарская, 12 Ильинский Е.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в дело доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Ильинского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ильинский Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), которые были выявлены инспектором ГИБДД и отражены в соответствующих процессуальных документах.

В отношении Ильинского Е.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,99 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ильинский Е.В. согласился, о чём собственноручно указал в указанном выше акте, о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял.

Освидетельствование проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Drager ARZB заводский номер 1019, прошедшего поверку 21.11.2017г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ильиснкому Е.В. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, видеозаписью (л.д.2,13).

При этом ссылка в доводах жалобы на то, что инспектор ГИБДД нарушил порядок использования технического средства, не выяснил, принимал ли Ильинский Е.В. перед освидетельствованием вещества способные исказить результаты освидетельствования, не являются основанием для освобождения Ильинского Е.В. от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом руководства по эксплуатации анализатора паров этанола, не имеется, и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование были осуществлены в присутствии Ильинского Е.В., с применением видеозаписи, своей подписью в процессуальных документах Ильинский Е.В. удостоверил достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний либо возражений, в том числе по порядку проведения процессуальных действий, от Ильинского Е.В. данные документы не содержат.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона была дана судами при рассмотрении дела и жалобы, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Несогласие Ильинского Е.В. с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Вопреки доводом заявителя, согласно материалам дела извещение о рассмотрении дела 9 января 2018 г. Ильинским Е.В. было получено лично 25 декабря 2018 г. у мирового судьи (л.д.25).

При таких обстоятельствах вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Ильинского Е.В. разрешен мировым судьей с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при наличии сведений о его надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, доводы жалобы о подаче Ильинским Е.В. суду заявления о несогласии на извещение посредствам смс-сообщений, не повлекли нарушения его прав.

Ходатайство Ильинского Е.В. об истребовании из ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово технического средства измерения, оригинала свидетельства о поверке на прибор, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 К.АП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение об отказе (л.д.21-22, 24).

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ильинского Е.В., не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, постановление о привлечении Ильинского Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 9 января 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Ильинского Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя                        А.В. Ордынский