Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-990/2011 ~ М-940/2011 от 22.07.2011

              Дело № 2-990/2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа2011 года                                           г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Гусева А.Б., представителя Гусева А.Б. - Юлдашевой И.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева Андрея Борисовича об оспаривании постановления пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев А.Б. (далее по тексту - заявитель) обратился в Сосногорский городской суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. от 05.05.2011 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенное по исполнительному производству =№=. Заявление мотивировано тем, что в отделе судебных приставов по г. Сосногорску в отношении должника Гусева А.Б. на основании исполнительного листа =№= от 05.04.2010, выданного Сосногорским городским судом, 26.04.2010 возбуждено исполнительное производство =№=. Актом описи и ареста имущества должника от 29.09.2010 г. в присутствии должника был произведен арест недвижимого имущества должника - магазина 1 этаж, площадь застройки 79,3 м куб., объем здания 200 м куб., общая площадь 64,6 м кв., 1995 постройки. Предварительная оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 1 500 000 рублей. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - ООО «КОРЭЛ»: ФАМ.. 14.01.2011 судебный пристав-исполнитель Львова Т.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым был принят отчет =№= от 13.12.2010 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества и установлена стоимость арестованного имущества на сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в соответствии с заключением оценщика. Однако 05.05.2011 года судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства =№= вновь выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно постановлению от 05.05.2011 судебный пристав-исполнитель принимает тот же отчет =№= от 13.12.2010 об оценке рыночной стоимости того же арестованного имущества, но устанавливает стоимость арестованного имущества в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, ссылаясь на заключение оценщика. Данное постановление заявитель просит признать незаконным, поскольку считает, что постановление от 05.05.2011 не является постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2011. Заявитель полагает, что в рамках одного исполнительного производства, в отношении одного имущее вынесено два постановления с установлением двух разных оценок рыночной стоимости имущества на основании одного отчета оценщика. Кроме того, заявитель считает, что при определении рыночной стоимости недвижимого магазина, оценщиком не учтено наличие газового отопления. Кроме того, ангар является самостоятельным предметом залога, который не должен был оцениваться в рамках исполнительного производства =№=.

В судебном заседании заявитель и его представитель Юлдашева И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Львова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства по делу, суд считает, что заявление Гусева А.Б. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Гусев А.Б. является должником по исполнительному производству =№=, вследствие чего имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ № 227-ФЗ от 14.09.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа =№=, выданного Сосногорским городским судом 16.04.2010, с Гусева А.Б. в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размер =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. 26.04.2010 года в Отделе судебных приставов г. Сосногорска возбуждено исполнительное производство =№= (ранее =№=). 26.04.2010 года исполнительное производство =№= присоединено к сводному исполнительному производству =№=. 28.09.2010 года в рамках сводного исполнительного производства =№= в отношении должника Гусева А.Б., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску Львовой Т.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества должника Гусева А.Б. - магазина, расположенного по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. 29.09.2010 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество - магазин, расположенный по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=. 29.09.2010 произведена первоначальная предварительная оценка имущества. 14.01.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, на основании которого судебным приставом-исполнителем принят отчет =№= от 13.12.2010, составленный оценщиком ООО «КОРЭЛ», по которому стоимость магазина составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Не согласившись с указанной оценкой должником Гусевым А.Б. постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 года оспорено в судебном порядке, однако судом по существу не рассмотрено, определением Сосногорского городского суда от 22.04.2011 № 2-325/2011 оставлено без рассмотрения. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорску от 04.05.2011 постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.01.2011 года отменено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В целях полного и своевременного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника Гусева А.Б., по результатам которой выявлено принадлежащее Гусеву А.Б. имущество - магазин, расположенный по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

29.09.2010 при наложении ареста на недвижимое имущество - магазин, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка стоимости имущества, равная =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

01.10.2010 судебным приставом-исполнителем оценка арестованного 29.09.2010 имущества поручена ООО «КОРЭЛ».

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (обжалуемое постановление), на основании которого судебным приставом-исполнителем принят отчет =№= от 13.12.2010 г., составленный оценщиком ООО «КОРЭЛ», по которому стоимость магазина составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Сосногорска от 04.05.2011 постановление об оценке вещи или имущественного права от 14.01.2011 отменено в связи с тем, что сумма оцененного имущества, то есть =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в постановлении указана с учетом НДС. 05.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, согласно которому, сумма оцениваемого имущества определена без учета НДС и составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

Согласно отчету об оценке =№= от 13.12.2010, составленному ООО «КОРЭЛ» в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком произведен осмотр оцененных объектов.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что объектом оценки совместно с магазином являлся ангар, не являвшийся пристройкой к нему.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2010 объектом наложения ареста (описи имущества) ангар не являлся. В указанном акте, содержащем таблицу описываемого и арестовываемого имущества, в примечании указано, что имеется пристройка ангар. Самостоятельным объектом оценки согласно отчету =№= ангар не являлся. Наличие по месту нахождения оцениваемого объекта, расположенного по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, принадлежащего на праве собственности заявителю имущества с наименованием: «ангар», нахождение его в залоге, не подтверждено материалами дела. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Не представлены суду доказательства наличия на указанном в оспариваемом постановлении объекте, принадлежащем заявителю, не электрического, а газового отопления.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В суде установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 года Гусевым А.Б. получено в тот же день - 05.05.2011 года. Заявление Гусева А.Б. о признании постановления от 05.05.2011 года в суд подано 22.08.2011, то есть за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд считает, что срок обращения с данным заявлением Гусевым А.Б. пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Гусеву А.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Гусева А.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми от 05.05.2011 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству =№= удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гусева А.Б. об оспаривании постановления от 05.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Львовой Т.В. ОСП по г. Сосногорску по исполнительному производству =№= оставить без удовлетворения.

Решение может быть в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011.

Судья                            В.Б. Краснов

.в