Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 ~ М-18/2012 от 10.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуш В.В.,

при секретаре Астаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынов Ю.Ю. к Рудаковой Н.В. о признании сделки договора дарения ничтожной и применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Мартынов Ю.Ю. обратился в Одоевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, о признании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Мартыновым Ю.Ю. в лице его представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В. недействительным, как совершенный в результате обмана, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по просьбе Мельниковой Л.В. им были приобретены у филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» объекты недвижимости: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено продавцу <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НДС суммы платежа за услугу по составлению договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Указанные объекты были приобретены Банком в рамках исполнительного производства, о передаче нереализованного имущества должника-Мельниковой Л.В. взыскателю - Банку от ДД.ММ.ГГГГ, которое принадлежало на праве собственности Мельниковой Л.В.. В связи с отсутствием у Мельниковой Л.В. денежных средств, она обратилась к нему с просьбой купить у Банка за счет его средств объекты, в дальнейшем выкупить у него указанные объекты. Полагаясь на ее порядочность, поскольку в указанных объектах его семья не была заинтересована, после того как он купил у Банка указанные объекты, ими пользовалась Мельникова Л.В. и ее родственники. Мельникова Л.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что у нее появятся денежные средства для покупки объектов и попросила продать ей их как договаривались. Мельникова Л.В. уточнила, что объекты надо обязательно оформить на ее дочь - Рудакову Н.В. и им в ДД.ММ.ГГГГ года была сделана доверенность на представителя - Голованову О.С. для заключения договора дарения Рудаковой Н.В., поскольку для нее так будет лучше. Денежные средства Мельникова Л.В. обещала передать после оформления договора дарения на Рудакову Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с Рудаковой Н.В. до заключения сделки, она фактически полностью подтвердила слова Мельниковой Л.В., что денежные средства в указанном размере будут переданы ее матерью - Мельниковой Л.В. в оговоренные сроки, однако в последующем Рудакова Н.В. всячески уклонялась от разговора о передаче оговоренной суммы, ссылаясь на то, что у нее нет денежных средств, поскольку она не работает и сидит с ребенком. Несмотря на многократные обещания со стороны Мельниковой Л.В. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, ему не были переданы. В последующем ему было заявлено, что объекты подарены дочери, а дарение предполагает безвозмездность. За указанный период участок облагорожен, в доме сделан ремонт, а также осуществлена газификация.

Он и его семья никогда не пользовались приобретенными объектами, никаких денежных средств в облагораживание территории, дома и газификацию не вкладывали. Мельникова Л.В. и Рудакова Н.В. (одаряемая) никогда не являлись для него и членов его семьи родственниками или близкими людьми. У него на иждивении находятся 2 детей, которых также как и его обманули, предложив вместо договора купли-продажи оформить договор дарения на Рудакову Н.В. и заплатить за объекты денежные средства, которые в свое время он потратил, чтобы купить у Банка, для последующей их продажи Мельниковой Л.В. В настоящее время в результате обмана он потерял и объекты недвижимости и денежные средства.

Считает, что Рудакова Н.В. его обманула, в связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности исключительными, восстановить срок, поскольку срок пропущен им по уважительной причине.

Представитель истца, адвокат Королев Е.О., требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Рудакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, предоставила доверенность своему представителю представлять ее интересы в суде.

Представитель ответчика по доверенности Кузмицкий В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что доводы истца не основаны на реальных обстоятельствах дела, не подкреплены доказательствами, и связаны с ошибочным толкованием норм права, исковое заявление подано по истечению срока исковой давности.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения, который является предметом исковых требований истца, заключен <адрес> между Мартыновым Ю.Ю. в лице представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В. То есть, Мартынов Ю.Ю., обратился в суд, по прошествии практически № лет, со дня подписания договора - соответственно, срок обращения в суд с исковым заявлением нарушен на № год.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Считает, поданное истцом исковое заявление не соответствующим вышеуказанным нормам ГПК РФ, не основанном, на реальных обстоятельствах дела, голословных обвинениях в адрес ответчика, не подтвержденных, какими либо доказательствами.

В исковом заявлении Мартынова, не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд. Также не указаны уважительные причины и обстоятельства, по которым истец, не смог обратиться в суд, в установленные законодательством РФ сроки.

Сделка по Договору дарения, которая является предметом исковых требований истца, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Ю.Ю. в лице представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В., является согласно ч.1, ст.179 ГК РФ, не ничтожной, а оспоримой сделкой, следовательно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Алимова Ю.Т. в судебном заседании показала, что она работает в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» и знает, что указанные обьекты недвижимости приобретал Мартынов Ю.Ю. однако что далее в объектами недвижимости было она знает со слов. При заключении договора дарения она не присутствовала.

Свидетель Макеев А.Н. в судебном заседании показал, что Мартынов Ю.Ю. является его знакомым и он ему давал в займы денежные средства на приобретение домовладения с земельным участком на 6 месяцев. По истечении указанного времени, Мартынов смог деньги вернуть только после продажи квартиры. Однако он при заключении договора дарения он не присутствовал.

Из показаний свидетелей Акимовой Ю.Т. и Макеева А.Н. следует, что при заключении договора дарения они не присутствовали и по существу спора пояснить ничего не могут.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на № долю в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> зарегистрирован на имя Рудаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.Ю. приобрел у ООО «АРЕСБАНК» недвижимое имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Е.А. дала согласие Мартынову Ю.Ю. на приобретение в собственность за счет общих средств земельного участка и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тульской коллегии адвокатов Голованову О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, от имени Мартынова Ю.Ю. заключила договор дарения с Рудаковой Н.В. согласно которому Рудаковой Н.В. подарен земельный участок и № доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.Ю. уполномочил Голованову О.С. подарить Рудаковой Н.В. земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с надворными постройками расположенного по адресу: <адрес>

Из копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынова Е.А., дала согласие мужу Мартынову Ю.Ю. на дарение в собственность за счет общих средств земельного участка и № доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных истцом Мартыновым Ю.Ю. доказательств следует, что все документы заверены нотариально, оформлены в рамках действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства для признания договора дарения недействительным и отмене его.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - К требованиям о признаний недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, уставленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Таким образом, суд принимает решение на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сделка, не соответствующая требованию закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом по требованию уполномоченного лица, которое может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспоримые сделки до тех пор, пока они не оспорены, вызывают предусмотренные ими правовые последствия, однако если они оспариваются уполномоченным лицом, при наличии соответствующих оснований признает их недействительными, с момента их совершения.

Оспоримые сделки, прямо указанные в законе.

К первой категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

Ко второй категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств.

Причиной неправильного формирования или несоответствия воли волеизъявлению во всех этих случаях является неправомерное поведение другой стороны сделки или ее представителя. Если обман, насилие и т.п. совершаются третьими лицами без ведома другой стороны сделки и не в ее интересах, то соответствующую сделку нельзя признать недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Оспаривать данную группу сделок может только сам потерпевший.

Представитель ответчика полагает, что договор дарения, который является предметом исковых требований истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Ю.Ю. в лице представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В., является законным и оформленным в строгом соответствии с нормами права. Истец Мартынов Ю.Ю. в приложении к исковому заявлению указывает, копию согласия № Мартыновой Е.А. на приобретение в собственность объектов недвижимости (пункт 6 приложений к исковому заявлению). Однако, как у истца, так и у ответчика, имеется также, нотариально заверенное согласие Мартыновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, № на дарение её супругом Мартыновым Ю.Ю., ответчику Рудаковой Н.В. земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома. Таким образом, требования ст. 33, 35, 39 Семейного Кодекса, ст. 244, 253-256 ГК РФ соблюдены в строгом соответствии с законодательством РФ. Права третьего лица - Мартыновой Е.А., не нарушены. Законодательством РФ, предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием, для признания договора дарения ничтожным, в соответствии со статьей 572 ГК РФ.

В соответствии со статьей 574 ГК РФ, договор дарения, который является предметом исковых требований истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Ю.Ю. в лице представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В., является законным и оформленным в строгом соответствии с вышеуказанными нормами права. Форма договора дарения соблюдена в полном объеме, и он зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является заключенным.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ, обстоятельств, служащих основаниями для признания договора дарения не действительным не имеется и истец, не указывает таковых обстоятельств в поданном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, сроки исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель установил специальные сроки исковой давности для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности. Отличия этих специальных сроков от общих сроков исковой давности обусловлены основаниями признания сделки недействительной.

Иск о признании сделок недействительными предъявляются в иные сроки. Срок исковой давности один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, решить вопрос о судебной защите своего права.

Судом установлено, что Мартынов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» объекты недвижимости: <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им была дана доверенность на имя Головановой О.С., право подарить Рудаковой Н.В. принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был оформлен сторонами и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Рудаковой Н.В. Свое согласие на приобретение в собственность и в дальнейшем на дарение Рудаковой Н.В. нотариально оформила его супруга Мартынова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Одоевский районный суд <адрес> обратился Мартынов Ю.Ю. с заявлением о признании договора дарения недействительным.

В качестве основания для признания договора дарения недействительным Мартынов Ю.Ю. в исковом заявлении указал, что Мельникова Л.В. и Рудакова Н.В. обманули его, пообещав отдать деньги, как только они у них будут.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и исполнен в этот же день, в связи с чем является заключенным. Следовательно истец Мартынов Ю.Ю. обратился в суд по происшествии № лет, чем пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчику было отказано в возврате денежных средств несостоятельны, поскольку в судебном заседании он пояснил, что он выдал доверенность своему представителю в лице Головановой О.С. на заключение договора дарения, то есть решение о дарении им было принято добровольно, осознано.

Кроме того, оснований для признания сделки договора дарения недействительной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ суду не представлено. Все действия совершены в рамках действующего законодательства.

Согласно п.1, п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Истцом Мартыновым Ю.Ю. не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав. Так и не установлено обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Условий, предусмотренных п.1 ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований Мартынова Ю.Ю. к Рудаковой Н.В. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Ю.Ю. в лице его представителя Головановой О.С. и Рудаковой Н.В. недействительным как совершенный в результате обмана и применении последствий недействительности сделки - отказать

В удовлетворении исковых требований Мартынова Ю.Ю. к Рудаковой Н.В. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись