Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-6097/2014;) ~ М-6105/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Тарасова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.М. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указав в его обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор об обслуживании дебетовой пластиковой карты, в рамках которого истцу был открыт карточный счет № и выдана пластиковая дебетовая карта (далее - Карта). Восьмого августа 2014 г. между истцом и ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ», являющимся микрофинансовой организацией, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» обязалось предоставить истцу заем в размере 114 000 руб. путем перечисления их на счет истца, открытый у ответчика. Одиннадцатого августа 2014 г. ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» платежным поручением № перечислило истцу согласно условиям договора заем в размере 114 000 руб. При проверке баланса карты оказалось, что денежные средства на ней отсутствуют. При обращении в ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» сообщили, что денежные средства были успешно списано с их счета и обратно не возвращались, в связи с чем, ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме. По телефону горячей линии ответчика сначала отрицали факт поступления указанных денежных средств в банк в адрес истца. Позднее ответчик все-таки подтвердил, что указанная сумма поступила в банк, но деньги попали на ссудный счет и еще не зачислены на карточный счет истца. Истцу пообещали, что в ближайшее время денежные средства будут зачислены непосредственно на карточный счет истца и он сможет ими распорядиться. Не смотря на это, до сих пор денежные средства на счет истца не поступили, и у него нет возможности ими распорядиться, всвязи с чем истцу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска окончательно просил суд взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Афанасьева А.М. незачисленные на счет денежные средства - 114000 руб., убытки в виде уплаченных за пользование займом процентов – 13117 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 743 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не просил, отзыв не представил всвязи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, представило отзыв. Указывает, что является микрофинансовой организацией, деятельность которой заключается в предоставлении микрозаймов физическим лицам. Между ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» и Афанасьевым А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» обязалось предоставить Афанасьеву А.М. заем в размере 114 000 руб. сроком на 10 дней в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет Афанасьева А.М., открытого в ТКС Банк (ЗАО), а Афанасьев А.М. обязался осуществить возврат займа с уплатой процентов из расчета процентной ставки в размере 35 процентов в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» исполнило свои обязательства по предоставлению займа, перечислив платежным поручением № денежные средства на указанный счет истца. Афанасьевым А.М. был осуществлен возврат займа, а также процентов в соответствии с условиями договора займа путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ». Разрешение гражданского дела оставили на усмотрения суда.

Выслушав представителя истца, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом, межу истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании дебетовой пластиковой карты, в рамках которого истцу был открыт карточный счет № и выдана пластиковая дебетовая карта (далее - Карта).

Восьмого августа 2014 г. между истцом и ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ», являющимся микрофинансовой организацией, был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» обязалось предоставить истцу заем в размере 114 000 руб. путем перечисления их на счет истца, открытый у ответчика.

Одиннадцатого августа 2014 г. ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» платежным поручением № перечислило истцу согласно условиям договора заем в размере 114 000 руб., однако ответчик денежные средства истцу на счет не зачислил. Доказательств иного не представлено.

Факт перечисления денежных средств подтверждается также письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика не зачисленной суммы в размере 114 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На заемные денежные средства, которыми истец не смог воспользоваться, ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ» начислены проценты в сумме 13117 руб. 80 коп., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти проценты являются для истца убытками и в сил ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 66058 руб. 90 коп.

Расходы истца но отправку ответчику телеграмм для извещения о судебном заседании доказаны истцом, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. подлежит снижению с учетом разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, снижению до 15000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4042 руб. 36 коп. с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Афанасьева А.М. незачисленные на счет денежные средства - 114000 руб., убытки в виде уплаченных за пользование займом процентов – 13117 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 66058 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 743 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 4042 руб. 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин