Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-33/2014 от 23.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Козельск                                                                                    28 мая 2014 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Веселовская Т.А., изучив протоколы № и № об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года в отношении Прончевой С.Е. и приложенные к ним документы,

установил:

1. мая 2014 года от начальника ОГИБДД МОМВД России «Козельский» поступил материал об административном правонарушении в отношении Прончевой С.Е., после устранения недостатков.

Изучив протоколы об административном правонарушении и приложенные к ним документы, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со 29.1 п.3 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены и иные материалы дела.

1. февраля 2014 года и 04 апреля 2014 года определениями судьи протоколы № и № об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года в отношении Прончевой С.Е. и приложенные к ним материалы возвращались начальнику ОГИБДД МОМВД России «Козельский», в связи с наличием нарушений, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, однако указанные в определениях нарушения устранены не в полном объеме.

В нарушение п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в представленном материале отсутствуют сведения о направлении копий определений о продлении срока проведения административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы до направления его для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с определением о назначении экспертизы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, согласно извещения начальника полиции МОМВД России «Козельский» Прончева С.Е. вызывалась для составления протоколов об административном правонарушении по ст.ст. 12.24 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ на 10 декабря 2013 года, однако протоколы об административном правонарушении были составлены 17 февраля 2014 года в отсутствие Прончевой С.Е., сведения о ее надлежащем извещении на 17 февраля 2014 года в материалах дела отсутствуют.

Учитывая неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья приходит к выводу о возвращении протоколов об административном правонарушении в отношении Прончевой С.Е. должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить начальнику ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Калужской области протоколы № и № об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года в отношении Прончевой С.Е. и приложенные к ним документы.

         Судья: