Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-2953/2021;) ~ М-639/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-107/2022

    УИД: 24RS0046-01-2021-002178-16

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 февраля 2022 года                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 390 374 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7104 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением последней, страховое общество «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 390 374 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО был заключен на определенные периоды использования транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена стороны с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», в связи с передачей страхового портфеля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99) по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная по адресу возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего, представитель истца не возражал.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2017г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), извещением о ДТП (л.д. 11-12).

Транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7, было застраховано по полису страхования серии ЕЕЕ № с периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» (л.д. 9,13).

На момент совершения дорожно–транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность водителя ФИО2 была не застрахована. Полис серии ЕЕЕ № прекратил свое действие.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, требующие замены ряда запчастей (л.д. 17).

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 390 374 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Вместе с тем, экспертиза не проведена, поскольку ответчиком не представлено транспортное средство на осмотр <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для установления размера ущерба при ДТП.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.2018г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) истец перечислил сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля ФИО4 (представителю ФИО5) в общем размере 390 374 руб., что подтверждается платежным поручением N 30440 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176300 руб. (л.д. 32), N 47515 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189524 (л.д.33), N 47526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 900 руб. (л.д. 34), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24550 руб. (л.д. 35).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, вследствие нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8

          Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

           Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2018г. в отношении ФИО2, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом того, что САО «Надежда» по программе страхования ОСАГО было застраховано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, САО «Надежда» произвело выплату суммы возмещения собственнику поврежденного автомобиля в размере 390 374 руб., поскольку водитель ФИО7, в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен на периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО2 по сумме причиненного ущерба возражал, просил назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (л.д. 90-91).

Вместе с тем, оплату по судебной экспертизе, ответчик ФИО2 не произвел, о необходимости проведения оплаты был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону, оплата не поступила, транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем, дело возвращено в суд без исполнения (л.д. 97).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 390 374 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 390 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7104 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова