Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3219/2016 от 21.01.2016

Судья Попов П.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полуянова Д.А. - представителя Зеленского А.П. на решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко А.А. и Герасименко В.А. обратились в суд с иском к Зеленскому А.П. о взыскании долга в размере <...> руб. и процентов. В обоснование требований ссылались на то, что 20 июня 2008 года ответчик получил в долг от их отца - < Ф.И.О. >13 указанную сумму со сроком возврата до 01 октября 2008 года, что подтверждено распиской. После смерти отца <...> они являются наследниками его имущества, в том числе и на сумму долга. Просили взыскать в их пользу с ответчика <...> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 51 месяц в сумме <...>. (2 <...>).

Решением Геленджикского городского суда от 24 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств заимодавцем заемщику Зеленскому А.П. Как указывал ответчик, написанием расписки он принял на себя обязательство < Ф.И.О. >4 Необоснованно взысканы проценты, так как Герасименко А.А. (заимодавец) не обращался о возврате долга после наступления срока возврата и до самой своей смерти <...> Зеленский А.П. обращался к истцам после обращения их в суд с предложением исполнить обязательство, но оно было проигнорировано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасименко А.А. и Герасименко В.А. обратились в суд с иском к Зеленскому А.П. о взыскании долга в размере <...> руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований ссылались на то, что 20 июня 2008 года ответчик получил в долг от их отца - < Ф.И.О. >13 указанную сумму со сроком возврата до 01 октября 2008 года, что подтверждено распиской.

Истцами представлена подлинная расписка от 20.06.2008 года, согласно которой Зеленский А.П. получил взаймы от < Ф.И.О. >13 <...> деньги в сумме <...> руб. с обязательством возврата долга до 01.10.2008 года (л.д. 44).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на основании ст. 1110, 1112 ГК РФ истцам в порядке материального правопреемства (наследования) перешло также право правопредшественника на взыскание с ответчика суммы долга и процентов, а также отсутствия доказательств выполнения Зеленским А.П. обязательств по погашению долга, судом в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 807, 808, 810 ГК РФ сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов. С учетом того, что сторонами договора займа не был установлен размер процентов за пользование заемными средствами и за нарушение срока возврата суммы займа, судом сделан правильный вывод о взыскании на основании ст. 811 ГК РФ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств заимодавцем заемщику, а написанием расписки Зеленский А.П. принял на себя обязательство < Ф.И.О. >4, основанием к отмене решения суда не является. В апелляционной жалобе от имени Зеленского А.П. на решение суда от 24.12.2014 г. указывалось, что Зеленский А.П. обращался к истцам с предложением исполнить денежное обязательство уже после их обращения в суд, что свидетельствует о признании наличия долга. На это обстоятельство обратила внимание кассационная инстанция при отмене апелляционного определения от 19.02.2015 г., которым было отменено решение Геленджикского городского суда от 24.12.2014 г. об удовлетворении иска Герасименко.

По смыслу ст. 812 ГК РФ оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности при совершении договора в простой письменной форме путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Надлежащих доказательств безденежности договора займа, как и доказательств заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчиком не представлено. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о том, что судом необоснованно взысканы проценты, так как < Ф.И.О. >13 (заимодавец) не обращался о возврате долга после наступления срока возврата и до самой своей смерти <...>, а Зеленский А.П. обращался к истцам после обращения их в суд с предложением исполнить обязательство, но оно было проигнорировано, также не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, выплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ закреплена ч. 1 ст. 811 ГК РФ как последствие нарушения заемщиком договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи